Апелляционное постановление № 22-2881/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Рогачева Я.Ю. дело № 22-2881/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при помощнике судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитника адвоката Рубцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубцова А.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рубцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 11.09.2020, ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбытия наказания – 19.10.2020, конец срока – 18.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он положительно характеризуется, ранее администрация колонии его ходатайство о замене неотбытого наказания поддерживала, имеет поощрения, является ................ и нуждается в лечении.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.А., в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, и удовлетворении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ранее осужденный обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами, которое судом первой инстанции было удовлетворено, однако указанное решение суда было отменено, поскольку ходатайство осужденным было подано преждевременно. При этом администрация колонии настаивала на удовлетворении ходатайства, предоставив положительную характеристику, с выводом, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Также осужденному, при наличии положительной характеристики от администрации колонии, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но только из-за состояния его здоровья, не позволяющего направить его на принудительные работы. В настоящее время администрацией колонии предоставлена противоречащая характеристика, представленным ранее, где указано также о положительных моментах в отношении осужденного, но при этом администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, осужден впервые, вину признал, из его ежемесячного дохода производятся положенные вычеты на погашение гражданского иска и все его действия свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. ФИО1 является ................ бессрочно по болезни ................ и нуждается в операции, о чем указано в приобщенных к материалам дела заключениях специалистов. В материалах дела также имеется гарантийное письмо, согласно которого ФИО1 будет трудоустроен с постоянной заработной платой. Также считает, что суд нарушил требования УПК РФ, не истребовав из Прикубанского районного суда г.Краснодара материалы дел по рассмотрению ранее заявленных осужденным ходатайств и не исследовав их в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен, обучение в образовательных учреждениях не проходил, участие в воспитательных мероприятиях принимает без желания, на проводимую воспитательную работу реагирует удовлетворительно, не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, законные требования администрации колонии выполняет, на замечания не всегда реагирует должным образом, на профилактическом учете не состоит. Имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. В бухгалтерии колонии имеются исполнительные листы на общую сумму ................ рублей, из которых остаток составляет ................ рубля.

Из указанной характеристики также следует, что администрация УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку полагает, что на путь исправления он не встал и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований полагать, что данная администрацией колонии характеристика на осужденного ФИО1 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является необъективной, не имеется. Сведения, содержащиеся в характеристике соответствуют материалам личного дела осужденного ФИО1, отмеченные в характеристике моменты, подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации колонии, считающей, что ходатайство осужденного является преждевременным. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным, поскольку подписаны всеми представителями учреждения, где отбывает наказание ФИО1, а для суда основным.

Но, суду не представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, отсутствие взысканий - не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход, учел его личность, наличие у осужденного второй группы инвалидности, гарантийное письмо о трудоустройстве, данные о его поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как выше указанные обстоятельства не подтверждают, что он своим поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Оснований для истребования судом ранее рассмотренных материалов, содержащих ходатайства осужденного о замене наказания, у суда не имелось, поскольку данное требование при рассмотрении ходатайств осужденных законом не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков