Приговор № 1-130/2020 1-242/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020

УИД 91RS 0012-01-2020-000823-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Охоты В.Н., ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Зыбиной В.В.,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 15.08.2016 примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес><адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2 намерен отремонтировать принадлежащую ему мойку высокого давления «KARCHER К7 Compact», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь использовать похищенное в личных нуждах, сообщил Потерпевший №2, что сможет выполнить ремонт мойки, не имея возможности и не намереваясь сделать этого в действительности, а также сообщил что, якобы для приобретения деталей ему необходимы денежные средства в сумме 5 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и убежденным в искренности его намерений, передал последнему мойку высокого давления «KARCHER К7 Compact», стоимостью 15 000 рублей, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив указанное имущество, ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, похитил его, путем обмана, под описанным предлогом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей,

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3, 08.09.2018 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь совместно с ФИО6 в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, припаркованном вблизи мебельного магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, достоверно зная, что ФИО6 намерен осуществить строительные работы на территории лодочного гаража № <данные изъяты>, расположенном в <адрес><адрес>, а именно, построить баню, действуя в рамках имеющегося у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных нуждах, сообщил ФИО6,, обманывая последнего, что сможет осуществить необходимые строительные работы, не имея возможности и не намереваясь сделать этого в действительности, при этом указав сумму за выполнение работ в 40 000 рублей. В свою очередь ФИО6, будучи обманутым и убежденным в искренности намерений ФИО3, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана, похитил их под описанным предлогом, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшие ФИО6, Потерпевший №2, будучи извещенными надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не пожелали, просили рассмотреть в их отсутствие, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 314 – 317 УПК РФ не возражали, основания и последствия принятия судебного решения разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения потерпевших, прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и против которого отсутствуют возражения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО6) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый.

Так, ФИО3 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

ФИО3 <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО3 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает по всем эпизодам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 12, 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 52, 53).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, назначить ему наказание по:

– ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) –в виде обязательных работ на срок 100 часов;

– ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО6) – в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Дуброву <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мойка высокого давления «КARCHER К7 Compact», изъятая по месту регистрации обвиняемого ФИО3, а именно, в сарайном помещении, расположенном на территории <адрес>, возвращенная потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ему же (л.д. 90-98).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Ю. Романенкова