Решение № 2-6902/2018 2-6902/2018~М-6220/2018 М-6220/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6902/2018

К делу № 2-6902/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ООО «АльфаСтройКубань» переуступило права требования по договору ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционный Фонды» «Д.У». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционный Фонды» «Д.У», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство», уступило право требования по договору участия в долевой строительстве истице. Передаваемые имущественные права представляют собой право требования к застройщику построить на земельном участке по <адрес> литер 3 многоквартирный жилой дом и передать ФИО1 объект капитального строительства – <адрес>, литер 3, 6 этаж, проектная общая площадь 39,4 кв.м. во 2-м полугодии 2017 г. Истица оплатила обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>, однако, объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Лапкина Н.В. на удовлетворении требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства 2-е полугодие 2017г. В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительно-монтажных работ срок сдачи объекта перенесен на 2-й квартал 2018 г., о чем истица уведомлялась надлежащим образом, однако, дополнительное соглашение ФИО1 подписать отказалась. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, соответственно уменьшив размер штрафа, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ООО «АльфаСтройКубань» переуступило права требования по договору ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционный Фонды» «Д.У».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционный Фонды» «Д.У», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство», уступило право требования по договору участия в долевой строительстве ФИО1 (договор на л.д.№). Передаваемые имущественные права представляют собой право требования к застройщику построить на земельном участке по <адрес> литер 3 многоквартирный жилой дом и передать ФИО1 объект капитального строительства – <адрес>, литер 3, 6 этаж, проектная общая площадь 39,4 кв.м. во 2-м полугодии 2017 г.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные п. 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается уведомлениями ООО «АльфаСтройКомплекс» (л.д.№) и ООО «АльфаСтройКубань» (л.д.№), вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «АльфаСтройКомплекс» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истице объекта долевого строительства, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик уведомлял истицу официальной корреспонденцией о переносе сроков сдачи дома на второй квартал 2018 г. (л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (заявление со входящим штампом на л.д.№). Ввиду чего суд находит основания для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному ордеру (л.д.№), ФИО1 оплачены услуги адвоката Лапкиной Н.В. в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что представитель истца Лапкина Н.В. участвовала лишь в настоящем судебном заседании, ввиду чего взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 2 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: