Решение № 12-73/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-73/2017
город Кумертау
16 мая 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> на <...> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, а только подходил к нему, и в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, а затем составили протокол. Правил дорожного движения он не нарушал, оснований для его освидетельствования не было. Имеющиеся доказательства являются недопустимыми, т.к. были собраны с нарушением требований КоАП РФ, при освидетельствовании отсутствовали понятые. Было нарушено его право на защиту, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Выслушав мнение защитника Утяганова А.З., руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 с участием его защитника.

Защитник Утяганов А.З. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не позволяет подтвердить факт извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Телефон указан его, но ФИО2 утверждает, что никто ему не звонил и не сообщал о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (дислокация <...>) И.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие И.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО2 «после работы ехал домой» (л.д. <...>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, производилась видеозапись (л.д. <...>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. <...>), согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор <...><...>, которые составляют <...>, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей строке;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль <...>, государственный номер <...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д.<...>);

- рапортом инспектора И., согласно которому в рамках проведения профилактического мероприятия «Рейд» совместно с инспектором Р. в <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, проведенное с согласия ФИО2 освидетельствование с использованием прибора показало наличие опьянение, с чем он был согласен, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <...>);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина, которой управлял ФИО2, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, вся процедура записывалась на видео.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а только походил к нему, опровергается рапортом инспектора И.., а также видеозаписью, на которой видно, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, с водительского места вышел ФИО2 и прошел в служебный автомобиль.

Отсутствие понятых не является нарушением закона и не влечет недействительность полученных доказательств, т.к. при проведении освидетельствования на состояние опьянения и совершения других процессуальных действий проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника в суде о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются неубедительными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма <...> от <...>, составленная секретарем судебного заседания Ж., согласно которой ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в <...> по указанному ФИО2 в своих объяснениях от <...> номеру мобильного телефона (л.д. <...>). У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, поскольку у сотрудника аппарата мирового судьи нет причин для искажения сведений, за достоверность которых он несет персональную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>