Апелляционное постановление № 22-1802/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-55/2025

Судья Камышникова И.В. № 22-1802/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.М.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Волчок И.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден 18.12.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15.01.2017, конец срока: 14.01.2027, формальный срок права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания 15.01.2022.

23.01.2025 осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, заменил неотбытую часть наказания по приговору от 18 декабря 2017 года принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На постановление суда прокурором Волчок И.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденному.

В обоснование доводов представления указывает на допущенные осужденным в период с 2018 по 2021 годы неоднократные нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что им получено 20 взысканий, за 8 из которых он помещался в штрафной изолятор, за 12 ему объявлен устный выговор. Указанное поведение, по мнению прокурора, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, по мнению прокурора прошло незначительное время с момента погашения последнего наложенного на ФИО1 взыскания.

Считает, что суд не привел убедительных доводов, свидетельствующих об исправлении осужденного, а лишь перечислил данные из характеристики осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, указывает на опротестование прокуратурой постановления от 09.10.2024 о поощрении ФИО1.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал по доводам представления, прокурор Бабенко К.В. доводы представления поддержал, просил постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с 04.04.2023, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактических учетах не состоит, действующих взысканий не имеет (20 взысканий за период с 2018 по 2021 гг погашены), имеет 10 поощрений, к их получению стремиться, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, исполнительные обязательства исполнены, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружках, поддерживает социально-полезные связи, эмоционально стабилен, не склонен к проявлению агрессии и конфликтности.

В связи с этим пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, не имеется.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не учтены.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству адвоката, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области 10 июля 2024 года, отбывает наказания в облегченных условиях с 04.04.2023, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, к их получению стремиться, 20 недействующих взысканий, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, вежлив, трудоустроен в должности сборщика мягкой мебели, к труду относится положительно, исковые обязательства погашены, получил специальность швея, имеет 6 детей, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, принимает активное участие в жизни отряда, эмоционально стабилен, санитарно-гигиенические нормы выполняет, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразна.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие за весь период отбывания наказания у ФИО1 10 поощрений, свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При этом, ФИО1 за период с 2018 года по 2021 год 20 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых за 8 нарушений выдворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений, а также 12 раз ему объявлен устный выговор. Кроме того, ФИО1 более длительный период времени (с 2018 года по 2021 год, 3 года) стабильно получал взыскания, и более короткий срок получал поощрения (с 2022 года по 2024 год, 2 года). Само по себе отсутствие действующих взысканий у осужденного ФИО1 не является достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Волчок И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда