Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2 – 1901/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

13.06.2017 года в *** – *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки 15.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и в счет возмещения ущерба 28.06.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 202056 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Областной центр оценки и права» для оценки размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229469 рублей 75 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 21290 рублей 50 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 15000 рублей.

10.07.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 48704 рубля 25 копеек, а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей и составление претензии в сумме 2000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на нарушения, имеющиеся в представленной истцом экспертизе.

Истцом был проведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО «Областной центр оценки и права» стоимость устранения скрытых повреждений составила 14495 рублей 68 копеек. За проведение дополнительной экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей.

27.07.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму на устранение скрытых повреждений в размере 14495 рублей 68 копеек, а также возместить расходы на проведение дополнительной оценки в сумме 2000 рублей.

26.07.2017 года ответчик произвел доплату в сумме 16172 рубля.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в сумме 48704 рубля 25 копеек.

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумму 10000 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 06.07.2017 года о 16.10.2017 года, то есть за 103 дня просрочки выплаты полного страхового возмещения, в сумме 50165 рублей 38 копеек.

Истец также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 48704 рубля 25 копеек;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей;

- неустойку в сумме 50165 рублей 38 копеек и по день вынесения решения судом;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 (л.д. 107).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 65), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данными о том, что неявка представителя истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Вследствие изложенного суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 77), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 73-75), которые поддержал в судебном заседании. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.06.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 54).

13.06.2017 года в *** – *** произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 13.06.2017 года (копия на л.д. 5-6) и не оспариваются представителем ответчика.

15.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и в счет возмещения ущерба 28.06.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 202056 рублей, что подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 56).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Областной центр оценки и права» для оценки размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр оценки и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229469 рублей 75 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 21290 рублей 50 копеек (л.д. 7-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр оценки и права» по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца стоимость устранения скрытых повреждений составила 14495 рублей 68 копеек (л.д. 31-51). Наличие скрытых повреждений подтверждается дефектной ведомостью СТО «Клаксон» (л.д. 41-42).

За проведение первичной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (копии на л.д. 52).

10.07.2017 года истец предъявила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 48704 рубля 25 копеек, а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей и составление претензии в сумме 2000 рублей (л.д. 57).

27.07.2017 истец направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму на устранение скрытых повреждений в размере 14495 рублей 68 копеек, а также возместить расходы на проведение дополнительной оценки в сумме 2000 рублей (л.д. 60).

Из ответов ответчика на претензии (л.д. 59, 61) следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 10.07.2017 года по причине того, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с нарушением действующих правил. Стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля истца ответчик возместил до предъявления истцом претензии 26.07.2017 года, перечислив истцу доплату страхового возмещения в сумме 16172 рубля (копия платежного поручения на л.д. 62).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными представителем ответчика копиями материалов выплатного дела (л.д. 78-102).

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что в нарушение положений ст. 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в Экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права» от 19.06.2017 года № 630/17 необоснованно включена замена рулевой рейки автомобиля истца стоимостью 67200 рублей, так как никакими диагностическими исследованиями не подтверждено наличие повреждения рулевой рейки, которое относится к скрытым повреждениям. В дефектной ведомости СТО «Клаксон» выводы о неисправности рулевой рейки автомобиля истца и необходимости ее замены не содержатся.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из абзаца 6 п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Повреждение рулевой рейки принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, не указано в справке о ДТП и относится к скрытым повреждениям.

Экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права» от 19.06.2017 года № 630/17 в нарушение требований п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не содержит указания на какое-либо диагностическое исследование или дефектовку, на основании которых экспертом было принято решение о необходимости замены рулевой рейки автомобиля истца.

Дефектная ведомость СТО «Клаксон» от 15.07.2017 года, на основании которой определялся объем и характер скрытых повреждений автомобиля истца (л.д. 41-42), не содержит выводов о неисправности рулевой рейки, а содержит лишь заключение о деформации задней балки и необходимости ее замены.

Указанные скрытые повреждения были признаны ответчиком, вследствие чего после их выявления ответчик произвел расчет и доплату суммы страхового возмещения (л.д. 78, 79-87).

В п. 1) раздела Исследование Экспертного заключения ООО «Областной центр оценки и права» от 19.06.2017 года № 630/17 (л.д. 11) экспертом-техником указано, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля истца исследованы в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра 630/17.

Однако в нарушение требований п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в приложенном к Экспертному заключению ООО «Областной центр оценки и права» от 19.06.2017 года № 630/17 акте осмотра автомобиля истца отсутствуют сведения о дате, месте и времени осмотра автомобиля, дате составления акта осмотра, фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права» от 19.06.2017 года № 630/17 составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), вследствие чего не может быть принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Из почтовой квитанции (копия на л.д. 76) усматривается, что возражения на исковое заявление были направлены представителем ответчика истцу. Однако, ни истцом, ни его представителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обоснованности включения в расчет ущерба стоимости замены рулевой рейки суду не представлено.

Согласно Экспертному заключению ООО «Областной центр оценки и права» от 19.06.2017 года № 630/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229469 рублей 75 копеек, из них стоимость рулевой рейки – 67200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости рулевой рейки составляет 162269 рублей 75 копеек, что меньше установленной ответчиком (л.д. 88).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца и доплаты в связи с обнаружением скрытых повреждений рассчитан ответчиком в суммах больших, чем рассчитаны ООО «Областной центр оценки и права» (л.д. 88, 79).

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сроки и порядке, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», и в размере, полностью покрывающим размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48704 рубля 25 копеек, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания со страховщика неустойки служит нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так как в рассматриваемом случае, ответчиком нарушений порядка и срока выплаты истцу страхового возмещения не допущено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, вследствие чего исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом нарушений прав истца, как потребителя услуги по страхованию, не установлено, законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.12.2017 года