Приговор № 1-190/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-190/2024

дело № 1-190-2024

59RS0005-01-2024-002087-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, работающего барменом в баре «Джем и шоколад», невоеннообязанного, судимого:

- 21 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 25 февраля 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года к 150 часам обязательных работ, на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2024 года заключен под стражу на 13 суток до решения вопроса о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы, освобожденного 10 февраля 2024 года в связи с отбытием срока наказания;

- 11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года, назначено наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы,

- 28 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 24 июня 2022 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2022 года к 6 месяцам лишения свободы,

- 23 августа 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (7 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 11 октября 2022 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 июля 2023 года по отбытии наказания,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей со 2 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 в утреннее время, не позднее 11:00 часов 11 сентября 2023 года, находясь у подъезда № 1 дома по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Reno Logan» государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» без цели хищения (угон), осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному на неохраняемой парковке перед домом по <адрес> и, используя ключ от замка зажигания от автомобиля, найденный им у подъезда № 1 дома по <адрес>, открыл двери автомобиля, незаконно проник в его салон, где используя ключ от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. После чего, управляя угнанным автомобилем, не имея законных на то прав, ФИО3 передвигался на данном автомобиле по г. Перми.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив описанные выше обстоятельства, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнил, что раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес представителю потерпевшего извинения.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что 11 сентября 2023 года в утреннее время, около 10:30 напротив первого подъезда <адрес> г. Перми увидел на земле ключ зажигания от автомобиля со штатной сигнализацией с кнопками открывания закрывания дверей. Он поднял данный ключ, нажал на кнопку открывания двери, после чего сработал рядом стоящий автомобиль «Рено Логан» в кузове красного цвета с наклейками ЧОП. Тогда у него возник умысел покататься на этом автомобиле. Он подошел к автомобилю, открыл найденным ключом водительскую дверь. В это время мимо него проходил его знакомый Свидетель №2 «Китаец». Он предложил ему покататься, о том, что это не его автомобиль не говорил. Сказал, что устроился на работу в ЧОП, и данный автомобиль является его служебным. После чего 10:50 часов он открыл штатной сигнализацией двери автомобиля, сел за руль данного автомобиля, Свидетель №2 сел на переднее пассажирского сидение. Он завел найденными ключами двигатель автомобиля и выехал на проезжую часть <адрес> он выехал на <адрес> и поехал в сторону <адрес>, после чего поехал по <адрес>, в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> свернул на <адрес>. Не доезжая до <адрес> около 50-100 метров не справился с управлением и вылетел на автомобиле в кювет, автомобиль при этом перевернулся несколько раз. После ДТП он убежал в лес, куда убежал Свидетель №2 ему не известно. Он осознавал, что угнанный им автомобиль ему не принадлежит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный им ущерб (том 1 л.д. 139-141, л.д. 202-204).

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Арсенал-союз» заместителем генерального директора по безопасности. Угон автомобиля «Рено Логан», принадлежащего организации был совершен до его трудоустройства в компанию. Со слов сотрудников организации ему известно, что ФИО7 потерял ключи от автомобиля, и впоследствии автомобиль был угнан. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, не возмещен, автомобиль не на ходу, восстановлению не подлежит.

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности юрисконсульта в ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз». За охранным предприятиям числятся специализированные автомобили, находящиеся у предприятия в собственности. Каждый автомобиль окрашен в красный цвет, имеет фирменные обозначения, оснащен спутниковой системой слежения «Виалон». Передвигается на автомобилях личный состав ГБР. 10 сентября 2023 года в 08:30 часов ФИО7, работавший в должности директора физической охраны, заступил на дежурство. Для исполнения служебных обязанностей он взял автомобиль «Reno Logan» VIN №, 2015 года выпуска, в кузове красного цвета. государственный регистрационный №. 11 сентября 2023 года около 12:00 часов ему на сотовый позвонил ФИО7 сообщил, что служебный автомобиль угнали. Автомобиль он оставил у своего дома, ключ от него потерял. По данному факту ФИО7 обратился в полицию. Через некоторое время автомобиль был обнаружен разбитым. В мессенджере ФИО7 отправил ему фотографии поврежденного автомобиля с множественными повреждениями: разбиты стекла, кроме заднего с пассажирской стороны, вмятина на крыше, переднее и заднее крыло с левой стороны смято, задние и передние фары разбиты, смяты стойки кузова, оба бампера имели вмятины, капот был поврежден, коробка передач вырвана, ходовая часть повреждена. Автомобиль утерял свои функциональные свойства, восстановлению и эксплуатации по назначению не подлежит. Из автомобиля ничего не пропало (том 1 л.д. 164-166).

Представитель потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что работает юрисконсультом в ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз». Ей известно об угоне автомобиля, принадлежащего их организации, подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д. 200).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что с августа 2022 года по 16 октября 2023 года он являлся директором физической охраны «Арсенал Союз». В его пользовании находился служебный автомобиль марки «Reno Logan» VIN №, 2015 года выпуска, в кузове красного цвета. Автомобиль имел фирменные обозначения: с обеих сторон автомобиля начиная от передней фары и до фары заднего вида желтая полоса с надписями «Арсенал-Союз», «Управление по реагированию»; на передних дверях надписи синего цвета: эмблема компании, «Группа предприятий Арсенал», «Наша цель - ваша безопасность»; на задних дверях надписи синего цвета: номер телефона «№», рабочий сайт «<данные изъяты>»; на капоте надпись синего цвета: эмблема компании, «Охранное предприятие», «Арсенал- Союз», «Наша цель - ваша безопасность», «ГБР»; на двери багажника также надписи синего цвета: эмблема компании, «Группа предприятий Арсенал», «Наша цель - ваша безопасность», номер телефона «№», рабочий сайт «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Автомобиль находился в собственности охранного предприятия «Арсенал Союз». 10 сентября 2023 года в 08:30 он заступил на дежурство в качестве ответственного от предприятия, в его обязанности на дежурстве входит проверка постов по г. Перми. Он осуществлял свои обязанности на данном автомобиле, автомобиль повреждений не имел, материально-ответственным лицом он не являлся. Примерно в 14:00 часов 10 сентября 2023 года он приехал на данном автомобиле домой по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал напротив первого подъезда своего дома, на неохраняемой парковке. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль закрыл на центральный замок, ключ положил в барсетку. Около 18:00 часов обнаружил отсутствие ключей от служебного автомобиля в своей сумке, искал их, но нигде не нашел. Допускает, что ключ от автомобиля мог выпасть, он мог положить ключ мимо сумки. Около 20:30 часов съездил в дежурную часть за запасными ключами. 11 сентября 2023 года примерно в 11:20 часов ему позвонили из дежурной части и спросили, где служебный автомобиль. Поскольку, им на служебный телефон № (данный номер телефона указан на кузове автомобиля) позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что автомобиль «Рено Логан» с логотипом «Арсенал-Союз» находится по <адрес> г. Перми в разбитом состоянии. Проверив движение автомобиля в системе слежения «Виалон», которой автомобиль был оборудован, обнаружил, что 11 сентября 2023 года в 10:50 часов началось движение автомобиля, закончилось в 10:54 часов. Прибыв к месту обнаружения автомобиля, он увидел свой служебный автомобиль в разбитом состоянии: разбиты стекла, кроме заднего с пассажирской стороны, вмятина на крыше, переднее и заднее крыло с левой стороны смято, задние и передние фары разбиты, смяты стойки кузова, оба бампера имели вмятины, капот был поврежден, коробка передач была вырвана, ходовая часть была повреждена. Автомобиль был ему возвращен в этот же день, после его осмотра сотрудниками полиции, не на ходу. Дальнейшей эксплуатации автомобиль не подлежит, в настоящее время находится в автосервисе. Из автомобиля ничего украдено не было (том 1 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2023 года в микрорайоне Вышка 2, встретил знакомого ФИО3, который сообщил ему, что устроился на работу в охрану ГБР и у него есть ключи от автомобиля, предложил ему покататься по району Вышка 2 на автомобиле. ФИО3 открыл ключом двери, они сели в автомобиль. Малушкин сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель автомобиля и поехал. Двигался по <адрес>. Через некоторое время ФИО3 не справился с управлением и выехал на обочину в лесной массив. После случившегося, они вышли из автомобиля, ушли в лесной массив (том 1 л.д. 186).

Вина ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> угнан автомобиль «Reno Logan» государственный регистрационный № и найден по адресу: <адрес> в разбитом состоянии (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория первого подъезда по <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Reno Logan» государственный регистрационный №, расположенный в лесном массиве <адрес> г. Перми по адресу: <адрес>, фототаблица к нему (том 1 л.д.14-22);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены ключ зажигания с кнопками управления центральным замком, бейсболка (том 1 л.д. 155-157).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении изложенного выше преступления установлена.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО13, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий ФИО3, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и сам подсудимый.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача <данные изъяты>, а также возраст подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной (том 1 л.д. 49), а также дачу правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления. Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, явку с повинной он написал связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение ФИО3 и влияние наказания на условия жизни его семьи, положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также полные данные о его личности.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, полного признания вины и раскаяния, его семейного положения, суд полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ОП «Арсенал-Союз» о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 рублей, причиненного потерпевшему, следует оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ООО «ОП «Арсенал-Союз» право на его удовлетворение.

В соответствие со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – ключ зажигания с кнопками управления и центральным замком следует передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «ОП «Арсенал-Союз», бейсболку черного цвета - следует передать по принадлежности подсудимому ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со 2 июля 2024 года по 15 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ОП «Арсенал-Союз» о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 рублей оставить без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ключ зажигания с кнопками управления и центральным замком передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «ОП «Арсенал-Союз», бейсболку – передать по принадлежности ФИО3

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья