Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-8786/2018;)~М-8703/2018 2-8786/2018 М-8703/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Люберецкого городского прокурора в интересах РФ к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что Люберецкой городской прокуратурой проводилась работа по истребованию в судебном порядке земельных участков, незаконно выбывших из гражданского оборота путем мошенническими действий группы лиц в г.о. Котельники Московской области.

Проверкой установлено, что земельный участок (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство) площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Изначально участок принадлежал ФИО2 и отчужден ФИО1 по договору дарения, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, и приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлены следующие обстоятельства приобретения в собственность указанного земельного участка.

Так, участники организованной преступной группы, реализуя преступный умысел, направленный на хищение земельных участков, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГ, Е., используя свое служебное положение, совместно с остальными членами организованной преступной группы, находясь на территории г.о. Котельники Московской области, более точное место следствием не установлено, обманным путем получили копии общегражданских паспортов, не осведомленных о преступных намерениях участников преступной группы граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, а также копии общегражданских паспортов членов преступной группы К., Е., Т., и других, знакомых и родственников участников преступной группы: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, используя персональные данные на которых, изготовили подложные выписки из постановления главы муниципального образования «<адрес>» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ и выписки из списка членов садового товарищества «Горняк», являющиеся правоустанавливающими документами, содержащие недостоверные сведения о том, что постановлением главы муниципального образования «<адрес>» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ указанным лицам якобы переданы в собственность земельные участки под садоводство, расположенные по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), являющиеся землями лесного фонда и землями государственная собственность на которые не разграничена, то есть находящихся в пределах г.о. Котельники МО, а всего не менее 29 земельных участков.

Из копии приговора по делу № от ДД.ММ.ГГг. следует, что ФИО14 с 03.05.2011г. распоряжением Главы ГО Котельники Московской области №-К была назначена на должность первого заместителя Главы ГО Котельники и виновна в мошенничестве, а именно, в период времени с декабря 2012 года по февраль 2015 года, используя свое служебное положение, действуя с ведома и согласия участников преступной группы, с целью реализации общего преступного умысла в составе организованной преступной группы, находясь в помещении администрации г.о. Котельники Московской области по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, ул. <адрес>, неоднократно привлекала начальника имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО ФИО15 и начальника отдела по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.о. Котельники МО ФИО16 путем дачи заведомо для них незаконных указаний по изготовлению по установленному образцу, выписок из постановления главы муниципального образования «<адрес>» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ и выписок из списка членов садового товарищества «Горняк», являющихся правоустанавливающими документами, с указанием в них недостоверных сведений, необходимых для незаконного приобретения прав собственности на земельные участки. При этом, не осведомляя ФИО15 о своих истинных преступных намерениях.

Всего по указанию ФИО14 ФИО16 и ФИО15 были изготовлены и надлежащим образом заверены подложные правоустанавливающие документы - архивные выписки из постановления Главы муниципального образования «<адрес>» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ о якобы передаче в собственность ДД.ММ.ГГ членам НСТ «Горняк» земельных участков, которым в последствии были присвоены кадастровые номера:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
После чего, указанные фальсифицированные правоустанавливающие документы участники организованной преступной группы в период времени с января 2014 года по июль 2015 года, предоставили в территориальный отдел № Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <адрес> межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, работники которых, будучи не осведомленными о преступных намерениях членов преступной группы, в указанный период времени - с января 2014 года по июль 2015 года, осуществили государственный кадастровый учет 29 вышеуказанных земельных участков, площадью каждого участка от 312 до 1276 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2) и произвели государственную регистрацию права собственности на данные земельные участки, выдав свидетельства о праве собственности на не менее 29 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), общей площадью 28021 кв.м., общей стоимостью 117962007 рублей, которыми участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению, как путем обращения в свою собственность и собственность своих родственников, так и путем передачи третьим лицам, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков - РФ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 117962007 руб.

Прокурор указал, что принимая во внимание изложенное, указанный спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности.

Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ прокурор просил: Истребовать земельный участок площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровым массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок № из незаконного владения ФИО1, признать недействительным зарегистрированное за право собственности, государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Представитель Люберецкой городской прокуратуры – старший помощник прокурора Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО17, которая в судебное заседание явилась, требования не признала, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что приговоры в отношении третьих лиц, представленные прокурором, не имеют в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения, поскольку дела рассмотрены в особом порядке. ФИО1 при проведении расследования в качестве свидетеля либо другом качестве не привлекался, показаний не давал.

Указала, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками – ФИО2 является бабушкой ФИО1 со стороны матери, ДО заключения договора дарения, ФИО2 являлась членом НСТ «Горняк», у нее имеется членская книжка о принятии в челны товарищества протоколом 17.06. 2000 года.

Кроме того, сослалась на определение границ земельного участка СНТ решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, и нахождение границ земельного участка в собственности ФИО1 в пределах установленных границ земельного участка НСТ Горняк. Указала также, что прокурор, обращаясь в суд с требованиями об истребовании земельного участка доказательств отнесения земель к государственной или муниципальной собственности не представляет. Просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, возражений в отношении заявленных требований не представила.

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, НСТ «Горняк» – представители – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ установлено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле Большого Котельниковского карьера, кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2, с/т «Горняк», участок №, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО1. Земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и его бабушкой по материнской линии ФИО2

ФИО2 в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании выписки из Постановления №-ПГ Администрации г.о. Котельники Московской области от 22.05.2001г. и был предоставлен как члену СТ «Горняк», что подтверждено свидетельствами о праве собственности, договором дарения земельного участка.

Однако, данная выписка, как было установлено приговором суда в отношении ФИО14 ничтожна, поскольку ФИО2 не являлась членом СТ «Горняк» в 2001г. на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ. №-ПГ, ее в списках членов СТ «Горняк» не имеется (установлено из представленного суду списка членов НСТ), где в качестве собственника земельного участка 472 площадью 350 кв.м. значится ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доводы ответчика о членстве ФИО2 в свою очередь допустимыми доказательствами из материалов дела не подтверждаются, Представленная членская книжка НСТ «Горняк» датирована ДД.ММ.ГГ и не может являться доказательствам наличия у ФИО2 членства в НСТ на 2001 год.

Указанная выписка из постановления Администрации стала основанием для формирования земельного участка на местности и постановке на кадастровый учет в 2014-м году.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суд оценив представленные в материалы дела приговоры Люберецкого городского суда в отношении ФИО16, ФИО19, ФИО14 полагает установленным факт выбытия спорных земельных участков из собственности РФ помимо воли собственника.

Совершенная сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1 ГК РФ, т.к. объект недвижимости выбыл из владения государства в лице Министерства имущественных отношений Московской области помимо его воли, на основании подложных документов.

В силу ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку собственник земельного участка (в лице государственных и муниципальных органов) договор не подписывал и не давал полномочий на его заключение, т.е. предмет договора выбыл из его владения помимо его воли, имущество подлежит возврату в государственную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195,196,200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что полномочия собственника спорного земельного участка осуществляло Министерство имущественных отношений Московской области. При таких обстоятельствах, датой начала течения срока давности будет являться дата, когда Администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав владения спорным земельным участком.

Суд считает, что собственнику стало известно или должно было стать известно о выбытии участка из владения после привлечения в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГ, доказательств тому, что ранее этой даты и принятия приговоров по уголовным делам государству в лице его уполномоченных органов было известно о подложности правоустанавливающих документов на данный земельный участок суду не представлено. При таких обстоятельствах, иск предъявлен прокурором ДД.ММ.ГГ, без пропуска срока давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ – даты вынесения решения Люберецким городским судом об утверждении границ земельного участка НСТ «Горняк» когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что Министерство имущественных отношений МО участвовало в процедуре формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняются доводы истца об установлении границ земельного участка НСТ Горняк решением Люберецкого городского суда Московской области, поскольку как следует из пояснений сторон, решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании представления Люберецкого городского прокурора.

Вместе с тем, по требованиям о признании регистрации права собственности недействительным, недействительным кадастрового учета, суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в редакции суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку зарегистрированное право не является сделкой, оснований к признанию его недействительным у суда не имеется, суд полагает возможным признать право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, с одновременным снятием его с кадастрового учета для устранения нарушений прав собственника.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора в интересах РФ к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать земельный участок площадью 1135 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1135 кв.м. с кадастровым № по адресу: МО, <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах собственности и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1135 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова