Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М591/2020 М591/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-735/2020

Дело № 2-735/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием: представителя истца помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования Тверской области« Калининский район» – ФИО1,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области« Калининский район» о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором просил признать незаконным постановление администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области с ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Калининского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, в собственность ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2, последней предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях ведения ЛПХ, общей площадью 2000 кв.м.

На момент заключения договора аренды на указанном земельном участке каких-либо строений не было. В период нахождения земельного участка у ФИО2 в аренде она его не использовала, в том числе для целей ЛПХ, была возведена хозяйственная постройка площадью 6 кв.м для хранения инструментов, которая находится на участке по настоящее время. Со слов ФИО2 ею планировалось на данном земельном участке возведение дома, однако в связи со сложной финансовой ситуацией постройку дома отложили.

На основании заявления ФИО2 о заключении договора купли-продажи без проведения торгов спорного земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации Медновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях ЛПХ, общей площадью 2000 кв.м., заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой стоимостью 966 020, 00 руб. по выкупной цене 28 980, 60 руб. без проведения торгов, Управлением Росреестра по Тверской области осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что на участке установлен деревянный объект, не имеющий прочной связи с землей, с возможностью перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Соответственно данный объект не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации. Таким образом, ФИО2 предприняты действия для регистрации права собственности хозяйственной постройки, не являющейся объектом недвижимости, с целью последующего оформления на него права собственности в упрощенном порядке без проведения торгов.

Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах лицу, не имеющему соответствующего права и законных оснований, противоречит законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Захарова Я.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тверской области была инициирована проверка соблюдения исполнения требований земельного законодательства, поскольку о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору района стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения проверки, сроки давности обращения в суд прокурором не пропущены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не приняла, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование указала, что спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение», органом местного самоуправления, уполномоченным на момент ее заключения, распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности по иску прокурора началось с указанной выше даты. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек. Проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ за сроком исковой давности.

Ответчик Администрация муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, возражения относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования прокурора Калининского района, обратив внимание, что спорный договор аренды был заключен с администрацией сельского поселения, Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» прав неопределенного круга лиц не нарушала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на нарушение действиями ответчика прав неопределенного круга лиц в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок; Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт помещения, в случае обращения собственника помещения, в здании, сооружении, расположенного на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельных участков в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии с со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-I и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Ранее, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С 01 января 2017 года Федеральным законом от 03 июля 2016 № 334-ФЗ абзац третий пункта 2 статьи 3.3 излагается в новой редакции, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, то есть муниципальные органы поселений утрачивают полномочия по распоряжению землей.

Таким образом, на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, соответствующими полномочиями в отношении распоряжения спорными земельными участками обладала Администрация муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками прекратились у Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и возникли в силу закона у органа местного самоуправления муниципального района - Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», чем обусловлено привлечение Администрации муниципального образования Тверской области «Калининского района» в качестве ответчика, как стороны спорных правоотношений.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования Тверской области «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 +/- 16 кв. м., кадастровая стоимость 966 020 руб., кадастровый номер №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела правоустанавливающих документов усматривается, что на основании заявления ФИО2 в соответствии со статьями 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2000 кв. м., местоположение: <адрес>, кадастровый квартал №, код классификатора «2.2», предоставлено право ФИО2 организовать проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, предварительно согласовано предоставление в аренду участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2 на основании заявления последней заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Пунктом 2.1. Договора срок аренды установлен на 20 лет. В пункте 1.3 договора аренды указано, что на участке зданий, сооружений не имеется. Законность предоставления участка в аренду, договор аренды предметом оспаривания по настоящему делу не является.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 6 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципальногообразования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области принято оспариваемое постановление № о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», ФИО2

Той же датой между Администрацией муниципальногообразования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, выкупная цена за участок определена сторонами договора в размере 28 980,60 руб.

Как указано в пункте 1.2 договора, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на участке расположено нежилое здание площадью 6 кв.м., принадлежащее на праве собственности покупателю. Сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из акта об установлении выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось, что осуществляется выкуп земельного участка собственником объектов недвижимости (строений и сооружений), расположенного на нем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – деревянная хоз. постройка площадью 6 кв. м., кадастровый номер №, поставленная на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, располагается на спорном земельном участке.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

Из объяснений ФИО2, данных помощнику прокурора Калининского района при проведении проверки, следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице главы администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО3 и ФИО2, последней предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях ЛПХ, общей площадью 2000 кв.м. На момент заключения договора аренды на указанном земельном участке каких-либо строений не было, участок был пустой. В период нахождения у ФИО2 земельного участка в аренде она его не использовала, в том числе и для целей ЛПХ, была возведена хозяйственная постройка площадью 6 кв.м., для хранения инструментов, арендная плата ею вносилась до момента перехода права собственности на земельный участок. ФИО2 планировала на данном земельном участке возвести дом, однако в связи со сложной финансовой ситуацией постройку дома отложили. Указанная хозяйственная постройка находится на участке ФИО2, в Администрацию Медновского сельского поселения подано заявление о продаже ей в собственность на основании п.п.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов указанного земельного участка, в котором не было отражено, что на участке расположен объект недвижимости – хозяйственная постройка, однако фактически она имелась, ее площадь составляла 6 кв.м., в подтверждение чего была предоставлена выписка из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную хозяйственную постройку было зарегистрировано ФИО2 путем предоставления в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества. В соответствии с постановлением администрации Медновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях ЛПХ, общей площадью 2000 кв.м. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация Медновского сельского поселения передала ФИО2 в собственность указанный земельный участок, с кадастровой стоимостью 966 020 рублей по выкупной цене 28 980 рублей 60 копеек. ФИО2 была осуществлена оплата стоимости участка по указанному договору купли-продажи в размере 28 980 рублей 60 копеек. Управлением Росреестра по Тверской области осуществлена регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, точную дату ее осуществления не помнит. При подаче в администрацию сельского поселения заявления о продаже в собственность указанного земельного участка, ФИО2 приложила к заявлению сведения о расположении на нем хозяйственной постройки и по решению администрации сельского поселения получила указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Доказательств надлежащего использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом ответчиком не представлено.

Предоставление земельного участка в аренду с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, подразумевает право арендатора на возведение жилого дома, а не хозяйственных построек. Само по себе возведение арендатором хозпостройки на арендованном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не может являться основанием для передачи ему данного участка в собственность.

Тем более, согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

Земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об их использовании в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка, однако данных о том, что при передаче земельного участка в собственность была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка 2 000 кв. м, с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости – хозпостройки вспомогательного значения, площадью 6 кв.м. не имеется.

Суд исходит из того, что для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Кроме того доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов получить в собственность земельный участок, суду не представлено.

Сама по себе регистрация на основании декларации за ФИО2 права собственности на объект, поименованный как хозпостройка, площадью 6 кв.м. значения для разрешения спора не имеет.

Хозяйственная постройка, исходя их габаритов, описания, непонятного назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, не относятся, прочной связи с землей не имеет.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что право на приобретение арендованного земельного участка в собственность арендаторы имеют в случае возведения на спорном земельном участке капитальных жилых домов с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Возведение хозяйственных строений вспомогательного характера на арендованном земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строений, расположенных на земельном участке.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка ФИО2 в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целевым назначением хозпостройки являлось оформление права собственности ФИО2 на земельный участок.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, спорные постановление и договор купли-продажи посягают на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, государством в лице уполномоченных им органов.

Формально правомерные действия сторон оспариваемой сделки, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем признания соответствующего постановления администрации поселения и сделки по продаже земельного участка недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику ФИО2 в собственность земельного участка по основаниям возведения на нем хозпостройки, в период действия договора аренды не возникло, оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качестве материального истца. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в государственную собственность позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки. Конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Судом установлено, что решение № о проведении проверки соблюдения земельного законодательства администрацией сельского поселения принято прокурором района ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации о нарушениях законодательства. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлены факты передачи в собственность граждан земельных участков без проведения торгов, в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса российской Федерации, без наличия к тому законных оснований. В частности, земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у последней отобраны письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора совместно со специалистом (инженер-геодезист) проведен осмотр спорного земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Таким образом, прокурорская проверка в интересах неопределенного круга лиц с участием специалиста проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, прокурор о нарушениях, допущенных при предоставлении ФИО2 земельного участка, должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципального района.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворяет требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа, в пользование ФИО2 на условиях ранее заключенного договора аренды, который по настоящему делу не являлся предметом оспаривания, а денежные средства, полученные от ФИО2 по договору купли-продажи, подлежат возврату ей из соответствующего муниципального бюджета.

Вопросы межбюджетных взаиморасчетов значения для разрешения спора в этой части не имеют, не могут являться препятствием для применения последствий недействительности сделок в части взаиморасчетов сторон по оплаченным по ничтожным договорам денежным суммам.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок на основании договора купли-продажи, который признан судом недействительным.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом указанной правовой позиции, судебные расходы на оплату госпошлины, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в равнодолевом порядке с ответчика ФИО2, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области в размере 1069,40 рубля за требование об оспаривании правоустанавливающих документов по сделке (исчислено по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости имущества по договору купли-продажи участка), 300 руб. – за заявленное неимущественное требование.

Оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика - администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» не имеется. Привлечение данного органа местного самоуправления в качестве ответчика обусловлено характером спорных материальных правоотношений, переданными с 2017 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение: возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение органа местного самоуправления Калининского района Тверской области, в пользование ФИО2 на условиях ранее заключенного договора аренды, возвратить (взыскать) с ФИО2 из муниципального бюджета денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 28 980, 60 руб.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» в равнодолевом порядке государственную пошлину размере 1369,40 руб., по 684,7 руб. с каждого.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года, отменить по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Л.В. Тиранова