Решение № 2-3197/2025 2-3197/2025~М-2116/2025 М-2116/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3197/2025

Гражданское дело № 2-3197/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003273-52

Мотивированное
решение

изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ФИО2 указал, что 04.08.2020 заключил с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <...> стоимостью 5820000 руб. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки в строительной отделке помещения. Он обратился к ИП ФИО3, которой была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению специалиста № 074-25 от 30.05.2025, стоимость устранения недостатков в строительной отделке помещения составит 400606 руб. За услуги специалиста уплачено 40000 руб. В данной ситуации ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» в свою пользу убытки в сумме 400 606 руб., неустойку со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по дату фактического возмещения убытков в полном объеме, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста – 40000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 60000 руб., расходы на копирование – 1500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности представителю – 4280 руб., почтовые издержки - 706 руб.

Для рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель не явились. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования были уточнены: истец указал, что после подачи иска от ответчика поступила выплата в сумме 174600 руб., соответствующая установленному законом ограничению ответственности застройщика перед участником долевого строительства в части возмещения расходов и неустойки, и просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 174600 руб.; решение суда в связи с произведенной 16.07.2025 ответчиком выплатой в размере 174 600 руб. в части этой суммы в исполнение просил не приводить. Также поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление заключения специалиста, затрат на оплату юридических услуг, расходов на копирование, затрат на оформление нотариальной доверенности представителю, почтовых издержек.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Просторы» ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.05.2025, заявила о непризнании иска ответчикомешетова заявила о непризнании иска ответчиком. Указал, что ответчик досудебную претензию от истца не получал, после получения иска 16.07.2025 перечислил истцу в счет возмещения убытков 174 600 руб., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, то есть исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства добровольно и в полном объеме с учетом установленных законом ограничений ответственности застройщика. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована и не подтверждена документально. Взыскиваемые расходы на юридические услуги не соответствуют объему проделанной представителем работы. Представленное заключение специалиста не является надлежащим оказательством по делу. Затраты на его услуги не соответствуют среднерыночным ценам, так же как и размер затрат на юридические и копировальные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» для участия в судебном разбирательстве не прибыл, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ)

П. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно материалам дела, 04.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 145-982018, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 30.06.2021) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом 8 на ул. Павлодарской в г. Екатеринбурге, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 31.12.2021 объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную квартиру под строительным № 145 общей проектной площадью 83,33 кв. метров с чистовой отделкой), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (5 820000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1-1.2, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 6.2.1).

23.04.2021 предусмотренная договором квартира была передана участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Гарантийный срок истекает 23.04.2026.

Как следует из иска, скриншотов переписки сторон в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 074-25 от 30.05.2025, в квартире по адресу: <...> имеются дефекты внутренней отделки, стоимость их устранения составляет 400 606 руб.

За услуги специалиста истцом уплачено 40000 руб. (договор № 074-25 от 05.05.2025, кассовый чек от 02.06.2025).

Между тем согласно п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

П. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым приведенная норма введена, предусмотрено, что положения указанной нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В данном случае обязанности застройщика должны были возникнуть по настоящему решению суда.

Три процента от цены договора сторон составляют 174 600 руб. (5820 000 руб. х 3 %), больший размер возмещения договором не предусмотрен.

Не оспаривая факта наличия недостатков, получив 07.05.2025 копию искового заявления, ответчик 16.07.2025 перечислил истцу 174600 руб., что подтверждается платежным поручением № 145.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лимит ответственности застройщика перед истцом исчерпан, выплата произведена в полном объеме добровольно, но после предъявления рассматриваемого иска.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу взыскиваемую в учетом уточнений денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может являться основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

П. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гласит, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд приходит к выводу, что со стороны застройщика имело место виновное нарушение прав участника долевого строительства - потребителя, которому было передано жилое помещение со строительными недостатками. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний в связи с фактом ущемления его потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом последней нормы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом не взыскивается.

Таким образом, уточненный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К понесенным по делу судебным расходам истца относятся затраты на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 по расчету стоимости устранения недостатков строительной отделки, изначально положенному в основу иска, поданному до каких-либо выплат застройщиком, несмотря на обращения к нему дольщика по факту выявления различных дефектов в квартире, в сумме 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб. (договор с ИП ФИО4 № 860 от 03.06.2025, кассовый чек от 03.06.2025), затраты на копирование документов для застройщика и суда – 1500 руб. (договор с ИП ФИО4 № 860/2025 от 03.06.2025, кассовый чек от 03.06.2025) при том, что вышеназванным договором на оказание юридических услуг оговорено, что услуги печати и копирования документов в его цену не входят, оплачиваются отдельно, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителям – 3 400 руб., что следует из самой доверенности от 05.05.2025, выданной на ведение конкретного дела - о взыскании с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Просторы» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире по адресу: <...>, затраты на оплату почтовых услуг при направлении ответчику уведомления об осмотре, назначенном на 16.05.2025, который реально состоялся, и искового заявления в общем размере 820 руб. 01 коп.(353 руб. + 467 руб. 01 коп.).

Данные затраты понесены обоснованно, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отклоняя доводы ответчика о завышенности расходов на оплату услуг специалиста и копировальных работ, поскольку доказательства среднерыночной стоимости экспертиз отделочных работ суду не представлены, а предъявленные распечатки о стоимости копировальных работ содержат лишь минимальные расценки, не свидетельствующие об их среднерыночной стоимости.

Однако с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать их в сумме 20000 руб., полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, которая свелась к составлению искового заявления и уточнений к нему.

Справка нотариуса ФИО5 от 05.06.2025 содержит сведения о том, что за нотариальное удостоверение доверенности, свидетельствование верности ксерокопий документов с подлинными истцом было уплачено 4 280 руб., однако какие копии нотариально заверялись для ФИО2 на сумму свыше стоимости самой доверенности и какое отношение они имеют к восстановлению его прав в связи с допущенным застройщиком нарушением ни из иска, ни из иных материалов дела не следует, поэтому суд цену таких услуг во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 238 руб., соответствующем размеру удовлетворённых исковых требований и их характеру.

Оснований для предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 суд не находит, так как неустойка (штраф, пени), проценты, убытки и иные финансовые санкции, для которых предусмотрена отсрочка, реальному взысканию по решению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) расходы на устранение недостатков в размере 174600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление заключение специалиста – 40000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., затраты на копировальные услуги – 1 500 руб., почтовые издержки – 820 руб. 01 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства в сумме 174 600 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой данных средств в период рассмотрения спора в суде.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 9 238 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева