Приговор № 1-10/2024 1-10/2024(1-217/2023;)~МУ-3/2023 1-217/2023 МУ-3/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 16RS0№-20

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

<адрес> суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

при секретарях судебного заседания Рахманкуловой Р.А., Шарифуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>В по <адрес> РТ, проживающей в <адрес>В по <адрес> РТ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающей администратором гостиницы «Тасиго», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ ФИО2 (ФИО3 до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь в <адрес>В по <адрес> РТ, действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком в область головы – теменной области справа ФИО1, после чего, продолжая свои противоправные действия, сильно толкнула ФИО1 рукой в область левого плечевого сустава.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, в теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенная по предъявленному обвинению, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО4 является бывшим супругом, препятствует ее общению с младшей дочерью Юстинией, которая проживает совместно с ФИО4, а ФИО1 является матерью ФИО4 и ее бывшей свекровью. ФИО2 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она в трезвом состоянии приехала по адресу: РТ, <адрес>В, к месту жительства младшей дочери, попыталась увидеть ее, однако ФИО4 и ФИО1 не хотели пускать ее домой и не желали, чтобы она увиделась со своей дочерью. На этой почве между ней и ФИО1 произошел скандал. Однако в этот день какие-либо удары ФИО1 она не наносила, ее не толкала, физическую боль не причиняла. Считает, что ФИО1 и ФИО5 оговаривают ее и дают ложные показания относительно обстоятельств произошедшего.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании и признанными достоверными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ФИО2 является ее бывшей снохой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 в нетрезвом виде пришла к месту жительства ее сына ФИО5 – к <адрес>В по <адрес> РТ. Она зашла в дом, начала оскорблять ФИО1 и выгонять ее из дома. В это время проснулась ее внучка Юстиния и просила ФИО1 не отдавать ее матери. После этого ФИО2 кулаком своей левой рукой нанесла один удар в правую часть головы ФИО1, а также, продолжая свои противоправные действия, сильно толкнула рукой ФИО1 в область ее левого плечевого сустава, от вышеуказанного удара и толчка она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. ФИО1 также отметила, что она является лицом преклонного возраста и имеет инвалидность второй группы.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1) следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, в теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенный в постановлении – то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена компетентным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющим значительный стаж работы (30 лет), перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 на диске видно, что в <адрес>В по <адрес> РТ ФИО2 умышленно сильно толкнула ФИО1 рукой в область левого плечевого сустава.

ФИО2 не оспаривает того факта, что вышеуказанная видеозапись была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на видеозаписи факта удара ФИО2 кулаком в область головы – теменной области справа ФИО1 суд связывает с тем, что на видеозаписи зафиксирован лишь небольшая часть произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и подсудимой скандала.

На фотографии, представленной ФИО1, зафиксировано наличие телесных повреждений (большого синяка) на левом плечевом суставе потерпевшей ФИО1 Изложенными доказательствами вина подсудимой в совершении преступления доказана. Кроме того, в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, являющейся матерью подсудимой ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она вместе с дочерью ФИО2 прибыла по адресу: РТ, <адрес>В, к месту жительства младшей дочери Юстинии, чтобы увидеться с ней. Однако ФИО1 всячески препятствовала этому, на почве чего между последней и ее дочерью ФИО2 произошел скандал. Вместе с тем в ходе данного скандала ФИО2 какие-либо удары ФИО1 не наносила, в том числе по ее голове и в область левого предплечья. Считает, что ФИО1 оговаривает ее дочь. Свою дочь характеризуется только с положительной стороны. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, тем более они перед допросом в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заключением эксперта, осмотренным в суде диском с видеозаписью, фотографией, иными документами.Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО4 и подсудимой судом не установлено, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. К доводам подсудимой и свидетеля защиты ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не наносила никаких ударов потерпевшей ФИО1, а также к доводам подсудимой в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 уже имелись телесные повреждения на руке, суд относится критически и считает их недостоверными, которые опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в суде диском с видеозаписью произошедшего и фотографией, на которой зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшей, иными материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, относясь критически к показаниям свидетеля ФИО7, суд исходит из того, что она является близким родственником подсудимой, а именно матерью, в связи с чем показания свидетеля ФИО7 суд расценивает как данные с целью избежания ее дочерью уголовной ответственности за содеянное. Примирение между сторонами не достигнуто. На основании изложенного вину ФИО2 суд считает доказанной и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает: отсутствие судимости, наличие на одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, состояние здоровья ее и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При избрании наказания подсудимой, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, и для достижения целей наказания считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО8 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО8, данных о ее личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаишевского районного суда РТ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. Поскольку данный приговор обжалован стороной защиты и еще не вступил в законную силу, вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ судом будет решен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ после вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ФНС России, ИНН <***>, КПП 770801001, отделение Тула банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983, ОКТМО 92634101, р/с 03№, КБК 18№, номер счета банка получателя средств 40№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин