Приговор № 1-24/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000039-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Корчагиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Серышевского района Амурской области Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 в помещении <адрес> пгт. Серышево Серышевского муниципального округа <адрес> взял у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9», в целях последующей оплаты в магазине бесконтактным способом через мобильное приложение банка «Тинькофф» продуктов питания и спиртных напитков.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося возле торгового центра «АН-2», расположенного по адресу: <адрес> пгт. Серышево Серышевского муниципального округа <адрес>, имеющего при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно знающего, что на банковском счете № банка «Тинькофф», принадлежащего, последней находятся денежные средства в размере 4200 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный тайное на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле торгового центра «АН-2», расположенного по указанному адресу, воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, а также что Потерпевший №1 находится по месту своего жительства и не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон, открыл мобильное приложение банка «Тинькофф» и перевел через систему быстрых платежей на номер телефона «+№» денежную сумму в размере 4 200 рублей, в результате чего денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в безналичной форме были переведены с банковского счета «Тинькофф» № на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2

Далее, Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, через банкомат обналичил и передал денежные средства в размере 4 200 рублей последнему.

После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого:

-из показаний ФИО2, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) следует, что Потерпевший №1 является его знакомой, с которой они употребляют спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он шел по <адрес> в <адрес> ему встретилась Потерпевший №1 и предложила ему употребить спиртное, он согласился. В ближайшем магазине они приобрели литр водки и закуски, затем направились к ней домой употребить спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все эти дни находился у Потерпевший №1 в квартире, вдвоем употребляли спиртное, он у неё ночевал. Спиртное приобреталось за счет Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут они с Потерпевший №1 проснулись у неё в квартире, и ему Потерпевший №1 в руки дала свой сотовый телефон марки «Redmi 9», и сказала ему, что на сотовом телефоне установлено банковское приложение «Тинькофф» и что он может расплатиться в магазине через него, а именно бесконтактным способом, также Потерпевший №1 сказала, что на её банковском счёте на данный момент находится 4 200 рублей. Он должен был купить бутылку водки, пачку сигарет и немного закуски. С телефоном Потерпевший №1 он пошел к торговому центру «АН-2», который расположен по <адрес> в <адрес>, по дороге он решил, что покупать продукты питания и водку не будет, а денежные средства в сумме 4 200 рублей как-нибудь с сотового телефона снимет, и оставит себе, а сам сотовый телефон продаст и на вырученные деньги хотел уехать в <адрес> и их потратить на спиртное с его друзьями. Около 11 часов 00 минут он встретил возле торгового центра своего знакомого Свидетель №1, которого он попросил о том, что он переведет ему денежные средства на сотовый телефон, а тот снимет в банкомате, так как карты банка «Тинькофф» у него сейчас на руках с собой не было. ФИО8 согласился ему помочь, о том, что денежные средства ему не принадлежат, он ему не сказал. Он перевел на карту Свидетель №1 4 200 рублей, после чего помог последнему их обналичить через банкомат. Затем на 200 рублей Свидетель №1 приобрел ему пиво объемом 1,5 литра, а 4 000 рублей. Сотовый телефон, который принадлежал ФИО9 он сразу же продал возле торгового центра «АН-2», мимо проходящему ему мужчине. После чего с похищенными денежными средствами он направился в <адрес>, где потратил их на спиртное и продукты питания.

Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Если бы он был трезв, то так не поступил.

В настоящее время, он возместил материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме, а именно 4 200 рублей.

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний подсудимого в ходе следствия, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО2 достоверными и кладет данные показания в основу приговора.

Так, вину подсудимого ФИО2 кроме полного признания своей вины последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, и ее показания были исследованы с согласия сторон, что она проживает по адресу: <адрес>. 10 <адрес> одна.

У нее в собственности находился сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета. На сотовом телефоне было установлено мобильное приложение банка «Тинькофф», поэтому в магазине она могла расплатиться бесконтактным способом. К приложению привязана ее банковская карта 2200 7009 9488 7684.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она шла по <адрес> она встретила своего знакомого ФИО2, которому она предложила употребить спиртное, на что последний согласился, после чего они зашли в близлежащий магазин, где приобрели спиртное и закуску.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у нее дома, ночевал и распивал спиртное, которое было приобретено за ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут они с ФИО2 проснулись и она его попросила сходить в магазин и купить спиртное, при этом она дала ФИО2 свой сотовый телефон, чтобы при покупке в магазине тот расплатился при помощи приложения банка «Тинькофф». Также она сказала ФИО2, что на банковском счете находится 4 200 рублей и тому должно хватить на спиртное и продукты. ФИО2 с ее телефоном и с ее разрешения пошел в магазин, какой именно она не знала. ФИО2 она прождала до вечернего времени того же дня, но ФИО2 к ней домой так и не вернулся.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не появился, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о пропаже ее сотового телефона.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 забрал ее сотовый телефон себе и распорядился им по своему усмотрению, продав его. Также ФИО2 снял с ее карты 4 200 рублей, хотя на это она ее разрешения не давала, как и не разрешала распоряжаться ее телефоном.

На данный момент ФИО2 возместил ей материальный ущерб в размере 4 200 рублей, которые похитил с ее банковского счета.

Претензий материального характера она к нему не имеет. (л.д. 45-46)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине ноября 2023 года примерно в 16 часов в магазине АН-2 пгт. Серышево он пришел к банкомату. Ему нужно было снять наличные средства. Там он встретил ФИО2, с которым они в детстве хорошо общались, дружили. Сейчас у них не такие дружеские отношения, но когда виделись приветливо общались. ФИО5 попросил снять наличные деньги и передать ему наличкой, а он переведет ему на счет. ФИО2 сказал, что у него Тинькофф и не хочет чтобы снятие было с процентами. ФИО2 перевел по сотовому телефону ему на счет 4 200 рублей. У него были наличные средства в размере 4 000 тысячи рублей и он отдал их ФИО2, а 200 рублей он ему остался должен. О том, что денежные средства ему не принадлежат ФИО2 не говорил.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты «Тинькофф» денежные средства. л. д. 4

сведениями по счету потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут с лицевого счета № был совершен внешний перевод по номеру телефона №, на сумму 4 200 рублей. л.д. 58

сведениями по счету свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут операция зачисления на сумму 4 200 рублей была совершена по пладежному счету *6935, держателем которого является ФИО4 А. (л.д. 54)

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4 200 рублей, в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу. Претензий материального характера не имеет. (л.д. 49)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Серышевский», были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с телефона мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по переводу денежных средств в сумме 4 200 рублей; копия справки о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-63)

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах - доказана.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле торгового центра «АН-2», расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, <адрес>, воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, а также тем, что Потерпевший №1 находится по месту своего жительства и, таким образом, не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон, открыл мобильное приложение банка «Тинькофф» и перевел через систему быстрых платежей на номер телефона «+№» денежную сумму в размере 4 200 рублей, в результате чего денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в безналичной форме были переведены с банковского счета «Тинькофф» № на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2

После чего, Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, через банкомат обналичил и передал денежные средства в размере 4 200 рублей последнему.

После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 200 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 по факту покушения на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По материалам дела подсудимый ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.92-94); в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.20 и 20.21 КоАП РФ (л.д.86-89); разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90); на учете врача психиатра не состоит (л.д.75); состоит на учете у врача нарколога (л.д.76); участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.85).

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Так оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с частью 1 статьи 6, статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, негативно усилило его эмоциональное состояние и противоправную направленность совершаемых им действий, повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Для признания такого обстоятельства суд не находит обязательным наличие наркологической экспертизы или медицинского освидетельствования. Подсудимый также не оспаривает наличие данного отягчающего обстоятельства, признав, что именно состояние опьянения повлияло на факт совершения им данного преступления, кроме этого судом учитывается, что ФИО2 продолжительное время состоит на учете у врача – нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (л.д.76).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности ФИО2 его имущественное положение, отношение к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых перечисленных выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянной работы и заработка, не достигнет целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется, так основываясь на совокупности заслуживающих внимания изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что применение условного осуждения не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению, в то же время с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без назначения наказания ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ к принудительным работам.

По мнению суда, назначенное наказание в виде принудительных работ полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Порядок следования к месту отбытия наказания ФИО2 определить в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Осужденному ФИО2 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с телефона мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по переводу денежных ссредств в сумме 4200 рублей; копию справки о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Осужденный вправе обжаловать приговор в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, если судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Кувшинов