Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело № 2-1082/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001522-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 – Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, виновным была признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190050 руб. В связи с этим просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190050 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает; обеспечил явку в суд своего представителя Сухова А.Н.

Представитель истца ФИО3 – Сухов А.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190050 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб.

Ответчик ФИО4, а также привлечённое к участию в деле третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик и третье лицо за извещением на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5

Водитель ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наряду с собственником ФИО3, о чём свидетельствует страховой полис автогражданской ответственности серии ХХХ № .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, нарушившая пп.9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении дала объяснения, в которых излагая и конкретизируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала факта управления вышеназванным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; вину в совершении административного правонарушения признала.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО4, как причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 190050 руб., с учётом износа – 81700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого эксперта-техника, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 190050 руб., исходя из закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полной компенсации причинённого ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Регион».

Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 4500 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на независимую экспертизу в размере 4500 руб., исходя из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо платёжных документов, подтверждающих оплату данных денежных средств, также как и договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о котором упоминается в вышеназванном акте, на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, что в последующем не лишает истца права обратиться за их взысканием при предоставлении доказательств их несения и оплаты.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО3 обратился к адвокату Сухову А.Н., который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (стоимость вида юридической услуги составила – 5000 руб.), и по представительству в суде (стоимость вида юридической услуги составила – 5000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в размере 10000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 адвокату Сухову А.Н. переданы денежные средства на общую сумму в размере 10000 руб.

Интересы ФИО3 представитель – адвокат Сухов А.Н. осуществлял на основании адвокатского ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5001 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 190050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 3000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 4500 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 8 августа 2019 года.

Судья О.В. Яровая