Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2-788/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-00534-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного решения.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» убытки связанные с хранением 5 тонного контейнера, в размере 255 734,21 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757,34 рубля.

В соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечена в качестве надлежащего соответчика Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В обосновании требований истец указывает, что 26 июля 2017 г. Хостинским районным судом г. Сочи, по делу 2-1484/2017г., были удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ПРИ с требованием обязать освободить универсальный 5 тонный контейнер, номер контейнера №, находящегося на грузовом дворе ст. Сочи, расположенного по адресу: <...>, в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ПРИ задолженность за хранение, в размере 192245 (Сто девяносто две тысячи двести сорок пять) рублей 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12439 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 31 коп..

15.03.2018 исполнительный лист ФС№ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Хостинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю. 06 апреля 2018 года в адрес ОАО «РЖД» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26 марта 2018г.. 10 мая 2018 года, в связи с неисполнением судебного решения в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО1 было направлено заявление о предоставлении сведений, исх. №62 ДМ. После чего, на расчетный счет взыскателя были перечислены по платежному поручению № от 24.04.2018г. 0-37 руб. и по платежному поручению № от 14.05.2018 г. 40-00 руб. контейнер с имуществом должника остался на хранении, ответа на обращение не последовало. 27 июня 2018г. было направлено обращение к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 3., ответа о результатах рассмотрения жалобы, в адрес истца до настоящего времени не поступало. 16 августа 2018г. направлена жалоба в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края, ответа в адрес ОАО «РЖД» до настоящего времени не поступало. 27 августа 2018, ОАО «РЖД» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя. 13 сентября 2018 г. суд удовлетворил в полном объеме административное исковое заявление административного истца - ОАО "РЖД". Судом было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ОАО «РЖД» наносится ущерб, связанный с продолжающимся хранением домашних вещей ПРИ и невозможностью использования в грузоперевозках универсального контейнера №, размер ущерба на 01 сентября 2018 года ущерб, связанный с хранением домашних вещей составил - 255 734,21 руб.. Истец, ссылаясь на положения ст.15,1969 ГК РФ, п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения судебной практики ВС РФ, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Сумма ущерба ОАО «РЖД» установленная судом по делу и вынесенному решению от 13 сентября 2018г. №2а-2083/2018 на 01.09.2018г составляет: 255 734,21руб. Факт причинения вреда ОАО «РЖД» выражается тем, что до настоящего времени истец продолжает нести убытки связанные с продолжающимся хранением имущества и невозможностью использования в перевозочном процессе 5 тонного контейнера. Судебному - приставу исполнителю, для исполнения решения суда ничего не препятствует, имущество должника имеется, его не требуется разыскивать, контейнер находится на грузовом дворе ст. Сочи, по адресу: <...>, о чем неоднократно указывалось в направляемых письмах и жалобах, объявленная ценность при перевозке 523 000 руб..В рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения исполнительного документа произошло вследствие ненадлежащей организации подразделением Федеральной службы судебных приставов принудительного исполнения судебного акта Хостинского районного суда города Сочи, поскольку в результате длительного неисполнения судебным приставом своих обязанностей, при этом пристав в силу прямых указаний Закона об исполнительном производстве был обязан и имел возможность исполнить решение суда. Вред в виде утраты возможности использовать свои основные средства (контейнер) в перевозочном процессе и образовавшегося долга за хранение имущества должника причинен Обществу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д.92). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.100-103), просив о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.104).При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений суд установил, что вступившим в законную силу 29.08.2017 г. решением от 26 июля 2017 г. Хостинского районного суда г. Сочи по делу 2-1484/2017г. были удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ПРИ с требованием обязать освободить универсальный 5 тонный контейнер, номер контейнера №, находящегося на грузовом дворе ст. Сочи, расположенного по адресу: <...>, в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ПРИ в пользу ОАО «РЖД» задолженность за хранение, в размере 192 245,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12439,31 рублей ( л.д.45-50).

15.03.2018 исполнительный лист № с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Хостинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю по которому постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 26 марта 2018г. возбуждено исполнительное производство по которому ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению ТСК структурного подразделения Центральной дирекции по управлению ТСК-филиала ОАО «РЖД» является взыскателем, а ПРИ является должником ( л.д.43-43-44).

Из объяснений истца суд установил, что 10 мая 2018 года, в связи с неисполнением судебного решения в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО1 было направлено заявление о предоставлении сведений, исх. №62 ДМ. После чего, на расчетный счет взыскателя были перечислены по платежному поручению № от 24.04.2018г. 0-37 руб. и по платежному поручению № от 14.05.2018 г. 40-00 руб. контейнер с имуществом должника остался на хранении, ответа на обращение не последовало. 27 июня 2018г. было направлено обращение к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 3., ответа о результатах рассмотрения жалобы, в адрес истца до настоящего времени не поступало. 16 августа 2018г. направлена жалоба в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края, ответа в адрес ОАО «РЖД» до настоящего времени не поступало. В опровержении объяснений истца стороной ответчика доказательств не представлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, что имеет преюдициальное значение, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 г. по спору с участием ОАО «РЖД» и ФССП России ( л.д.13-20) следует, что ОАО «РЖД» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя. Указанным решением суд удовлетворил в полном объеме административное исковое заявление административного истца - ОАО "РЖД". Судом было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ОАО «РЖД» наносится ущерб, связанный с продолжающимся хранением домашних вещей ПРИ и невозможностью использования в грузоперевозках универсального контейнера №, размер ущерба на 01 сентября 2018 года ущерб, связанный с хранением домашних вещей составил - 255 734,21 руб. который состоит из невзысканной с ПРИ по решению суда денежной суммы в размере 192 245,87 рублей и убытков ОАО «РЖД» связанных с расходами по хранению контейнера в период с 02.05.2018 г. по 01.09.2018 г., что составляет 121 день, по представленному ОАО «РЖД» расчету в размере 63 488,34 рублей.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ПРИ в добровольном порядке не исполнила требований исполнительного документа, по исполнительному производству производились действия по принудительному исполнению.

Кроме того ответчиком не представлено в суд доказательств того, что требования исполнительного документа по возбужденному выше названному исполнительному производству выполнены, а само исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что его законные права и интересы по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, к настоящему времени продолжают оставаться нарушенными по вине ФССП России в лице ее Управления по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП по г.Сочи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г.№ 50) п. 80 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п.82 указанно, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае из совокупного анализа выше изложенного суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца о том, что только в результате незаконных действий и бездействий ФССП России, в результате длительного неисполнения судебным приставом своих обязанностей, истцу были причинены убытки в размере заявленном истцом, то есть 255 734,21 рублей, каковые истец просит суд взыскать в его пользу с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку эти доводы не согласуются с установленными судом значимыми обстоятельствами по делу.

При этом суд обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий и бездействия ФССП России и ее должностных лиц утрачена возможность надлежащего исполнения требований исполнительного документа по выше названному исполнительному производству, соответственно суд не находит обоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 192 245,87 рублей, каковая может быть и должна быть взыскана с обязанного лица ПРИ в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В остальной части заявленных исковых требований, учитывая совокупность выше установленных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 г., суд удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу истца ОАО «РЖД» с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежной суммы в размере 63488,34 рубля в возмещении вреда причиненного в результате виновного бездействия ФССП России, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 г. установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФССП России и причинением вреда в указанном размере.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 5757,34 рублей, данные расходы подтверждаются платежным поручением ( л.д.5).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2104,65 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного решения – удовлетворить частично, а именно взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещении убытков связанных с хранением 5 тонного контейнера, незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по надлежащему исполнению требований исполнительного документа –исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом города Сочи, денежную сумму в размере 63488,34 рубля (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2104,65 рублей (две тысячи сто четыре рубля шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.06.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу