Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 240 300 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные издержки в размере 5 500 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля Тойота Корона Премио г/н № и совершил наезд на автомобиль Nissan Expert г/н № под управлением ФИО1 Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240300 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 61158 руб., в том числе расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5658 руб., судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считал, что взысканию не может подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Просит уменьшить ущерб до 110 000 руб. Услуги представителя в размере 50000 руб. завышены, с учетом разумности, категории рассматриваемого дела, просил снизить размер расходов. Расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб. не могут быть взысканы с ответчика, так как экспертиза НЭО «Диекс» не может быть положена в основу решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Корона Премио г/н № под управлением ФИО2 и Nissan Expert г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Expert г/н № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, за что ФИО2 привлечен к административной по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Expert составляет 240300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82300 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Expert г/н №, 2000 года выпуска с учетом износа запасных частей составляет 93164,49 руб., без учета износа запасных частей 262339,21 руб.

В соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При таких обстоятельствах сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа в размере 93164,49 руб.

Материальный вред подтверждается материалами ДТП, пояснениями сторон, экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., однако данные расходы взысканию не подлежат, поскольку экспертное заключение, выполненное НЭО «Диекс» не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 50 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2994,93 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступил счет на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Истцом оплачена часть стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 6 500 руб.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 93164,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2994,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова