Апелляционное постановление № 22-2252/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-2252/2018

Дело № 22 – 2252 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А..,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ведниковой Н.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 003588 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Ведниковой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 9 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ведникову Н.И., прокурора Снеткову И.А., суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ведникова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Центральным районным судом г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ведникова Н.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда о том, что примерное поведение является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, при этом защитник полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не зависит от каких-либо заслуг осужденного.

Поскольку в ходатайстве ставился вопрос не об освобождении его от полного отбывания наказания, а лишь о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает необоснованным вывод суда о том, что на данном этапе исполнения наказания ФИО1 не достигнуты цели уголовного наказания.

Выводы суда о том, что в связи с наличием взысканий и проведенных воспитательных бесед ФИО1 не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, суд не дал в постановлении надлежащей оценки сведениям о положительном поведении ФИО1 и не мотивировал свой вывод о том, что данные сведения в их совокупности не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя положения ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Ведникова Н.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Снеткова И.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство адвоката Ведниковой Н.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ведниковой Н.И. в интересах осужденного ФИО1, который неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался 5 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров в период с 19 февраля 2015 года по 1 июня 2015 года, за невыполнение обязанности дежурного по камере. Кроме того, с осужденным за период с 24 июля 2015 года по 26 июня 2017 года проведено 5 профилактических бесед по фактам нарушений установленного режима отбывания наказания.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно принял во внимание, в числе прочего, данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе допущенные им нарушения.

Погашенные взыскания, а также проведение с осужденным бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и, в данном случае, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также объективно суд учел мнения осужденного, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в данном случае не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ведниковой Н.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -