Решение № 12-69/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

№ 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

19 октября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу директора Усть-Куломского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО3, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление) директор Усть-Куломского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Усть-Куломского филиала АО «Коми тепловая компания» (далее – Общество) ФИО3 обратился в Усть-Куломский районный Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что Общество является коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти, а он не является должностным лицом публичного образования и ему не делегированы полномочия публичного образования.

В судебном заседании директор Усть-Куломского филиала Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 и прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Агапов С.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно уставу Общества данная организация является юридическим лицом, организует свою деятельность на основании устава и действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1). Целью Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, предоставляемых Обществом, и извлечение прибыли (п. 3.1). Основными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуг по водоотведению, оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе, населению (п. 3.2).

В соответствии с положением об Усть-Куломском филиале Общества филиал является обособленным подразделением Общества, осуществляет деятельность от имени Общества (п. 2.1, 2.5). Основным предметом деятельности филиала является, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуг по водоотведению, оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе, населению, деятельность по обеспечению работоспособности водопроводных, канализационных сетей и сооружений (п. 3.2). Директор филиала руководит деятельностью филиала, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных производственных единиц, организует работу и принимает меры по устранению нарушений законодательства, осуществляет контроль за трудовой и исполнительской дисциплиной (п. 4.1).

На основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 переведен на должность директора Усть-Куломского филиала Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломском филиале Общества зарегистрировано письменное заявление ФИО1 по вопросу бездействия со стороны Общества по рассмотрению заявления ее дочери ФИО2, являющейся собственником <адрес>, в котором содержалась просьба о перерасчете предъявленных счетов за услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ года, об исключении данной услуги в связи с ее фактическим отсутствием, о заключении договора по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами установленного 30-дневного срока) директором Усть-Куломского филиала Общества ФИО3 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Куломского района Республики Коми дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми обжалуемого постановления.

Факт совершения директором Усть-Куломского филиала Общества ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору Усть-Куломского филиала Общества ФИО3; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Усть-Куломского района Республики Коми; копией журнала регистрации входящих документов Усть-Куломского филиала Общества, согласно которой обращение ФИО1 зарегистрировано в данной организации ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Усть-Куломского филиала Общества ФИО3 и направленного в адрес ФИО1 согласно копии листа книги исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение Общества и его Усть-Куломского филиала, а также факт назначения ФИО3 на руководящую должность подтверждены уставом Общества, утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ; положением об Усть-Куломском филиале Общества, утвержденным решением совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе ФИО3 на должность директора Усть-Куломского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с исполнительным директором ОАО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор.

Исходя из представленных мировому судье материалов, ответ ФИО1 в установленные законом сроки направлен не был, а срок рассмотрения обращения в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не продлевался, заявитель о данном действии не уведомлялся.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения директором Усть-Куломского филиала Общества ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является коммерческой организацией, а ФИО3 не является должностным лицом публичного образования и ему как должностному лицу не делегированы полномочия публичного образования, в связи с чем положения указанного Федерального закона не распространяются на действия или бездействие должностных лиц Общества, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Часть 4 ст. 1 указанного закона введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 80-ФЗ, а ее законодательное оформление как правовой нормы было обусловлено рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации 18 июля 2012 года запроса Законодательного Собрания Ростовской области и проверкой конституционности положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1), 30, 33, 45, 55 (ч. 3) и 76, в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, – препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии (абз. 1 п. 7). При применении положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Общество и его территориальные подразделения относятся к организациям, осуществляющим публично значимые функции по производству, передаче и перераспределению пара и горячей воды (тепловой энергии), оказанию услуг по водоотведению, оказанию коммунальных услуг потребителям, в том числе населению.

В обращении ФИО1 указывалось на действия филиала Общества, выразившееся в предъявлении ФИО1 счетов на оплату за коммунальные услуги, которые ей не оказывались, а также на бездействие юридического лица, выраженного в оставлении без ответа обращения другого потребителя услуг.

Таким образом, обращение ФИО1 было непосредственно связано с осуществлением филиалом Общества публично значимых функций.

В свете приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует отметить, что взятые на себя Обществом и его филиалами обязанности по осуществлению функций, направленных на поддержание жизнеобеспечения населения, наряду с установленными в уставе Общества предметом и целями его деятельности, выраженными в удовлетворении потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, предоставляемых Обществом, а также в извлечении прибыли (п. 3.1 устава), предопределяют обязанности Общества по участию в правоотношениях с отдельными гражданами, являющимися непосредственными получателями предоставляемых Обществом услуг, и влекут за собой возникновение у юридического лица обязанности по рассмотрению в разумный срок обращений граждан, коллективов, юридических лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

С учетом изложенного мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Усть-Куломский филиал Общества является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а директор данного предприятия ФИО3 как должностное лицо был обязан в своей деятельности руководствоваться положениями указанного федерального законодательства.

Отраженная выше правовая позиция об отнесении юридических лиц, осуществляющих предоставление населению различного рода услуг, к организациям, осуществляющим публично значимые функции, согласуется с действующей судебной практикой (постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 июля 2016 года № 4а-791/2016, постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года № 4а-186/2016 и др.).

Как следует из представленных судье материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО3 с его согласия. Копия данного постановления почтой направлялась в адрес заявителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

При таких обстоятельствах права ФИО3 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ФИО3 существенно нарушен законодательно установленный порядок рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем совершенное им бездействие ни при каких обстоятельствах не может быть оценено как малозначительное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа соответствует личности лица, привлеченного к административной ответственности, характеру совершенного им правонарушения и всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Усть-Куломского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.