Апелляционное определение № 33-2556/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-2556/2025

дело № 2-135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» местной администрации г.о. Нальчик, ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2024г.,

у с т а н о в и л а :

19 апреля 2023 г. Местная администрация г.о. Нальчик обратился в суд к ФИО6, в котором просила:

- признать возведенный объект капитального строительства - пристройку, площадью 45,7 кв.м., летнюю кухню, площадью 15 кв.м., и навес, площадью 7,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, самовольными постройками и снести за счет ФИО5 указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства, а также установленные металлические ворота в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

В рамках рассмотрения обращения МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт реконструкции указанного жилого помещения путем возведения пристройки общей площадью 45,7 кв.м.

Кроме того, на прилегающей территории к указанному объекту осуществлено самовольное занятие части земельного участка путем возведения на нем объектов вспомогательного назначения (летней кухни площадью 15 кв.м., навеса площадью 7,5 кв.м.) с последующей установкой металлических ворот для устройства дворовой территории (площадь которой составляет 35 кв.м.) в целях частного использования.

Указывая, что указанные объекты возведены самовольно, без получения предусмотренных на то разрешений, на муниципальном земельном участке, а также при отсутствии согласия наймодателя, ссылаясь на положения статей 222, 304, 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражении на исковое заявление, ФИО5 просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2, а также МКУ «Департамент жилищной политики» местной администрации г.о. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Местная администрации г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности со ссылками на то, что к требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Заявитель ссылается на то, что у суда не было оснований для таких выводов, поскольку им не был поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, без проведения которой не представляется возможным определить степень угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г.о. Нальчик восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы по делу.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу и третьи лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи четыре человека (она, её супруг и двое сыновей) по договору социального найма была предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. жилой площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: по адресу: КБР, <адрес>.

Постановлением местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных домов <адрес>» жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 вместе с ФИО3 и ФИО3 выселены из вышеуказанной квартиры с переселением в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное в <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанной квартире в настоящее время проживают дочь и внучка ФИО5 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор социального найма с которыми не заключён.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворено; постановлено: признать акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <адрес> Республики и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу составленный и, соответственно, принятое Межведомственной комиссией, созданной распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о выселении ФИО2 и ФИО1 из занимаемой <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной в <адрес>, и переселении в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное в <адрес>, корпус 3, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик возложении по заключению договора социального найма удовлетворены; постановлено: обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик заключить с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес> корпус 3 <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик, установлено, что на момент визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции жилого помещения (квартиры), путем произведения пристройки общей площадью 45,7 кв.м. Также на прилегающей территории к указанному объекту осуществлено самовольное занятие части земельного участка путем возведения на нем объектов вспомогательного назначения (летняя кухня площадью - 15 кв.м., навес площадью - 7,5 кв.м.) с последующей установкой металлических ворот для устройства дворовой территории (площадью - 35 кв.м.) в целях дальнейшего частного землепользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными поскольку возведены ответчиком ФИО5 в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Нальчик, вместе с тем, ссылаясь на то, что местная администрация г.о. Нальчик знала о наличии на принадлежащем муниципалитету земельном участке самовольно возведенных объектов строительства (пристройки, летней кухни, навеса и ворот) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения Нальчикским городским судом КБР по делу №, а также на то, что к требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям и их отказу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости – пристройка, площадью 45,7 кв.м., летняя кухня, площадью 15 кв.м., и навес, площадью 7,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком ФИО5 в период её проживания в указанном жилом доме без разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном ответчику ни на каком праве и находящемся в собственности муниципалитета, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По данному делу судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными в силу их возведения без разрешительной документации и на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и приведенным выше правовым нормам.

Приходя к выводу о пропуске срока предъявления иска, суд первой инстанции сослался на то, что к требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.04.2023 г., имеющейся в материалах дела, спорные строения расположены на землях населенных пунктов, а именно на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:1374, то есть, на земельном участке, принадлежащем городскому округу Нальчик.

Таким образом, независимо от того, создаёт ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, на исковые требования, предъявленные по настоящему делу, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Местной администрацией г.о. Нальчик к ФИО5 требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2024 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать возведенный объект капитального строительства - пристройку, площадью 45,7 кв.м., летнюю кухню, площадью 15 кв.м., и навес, площадью 7,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, самовольными постройками и снести за счет ФИО6 указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства, а также установленные металлические ворота в течение тридцати дней с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова