Приговор № 1-79/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело №1-79, 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Макарова Д.С.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО5, <данные изъяты>

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.06 часов до 14.40 часов, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Любинскому району, по <адрес> при производстве очной ставки между подозреваемым Свидетель №2 и свидетелем ФИО5 в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. <данные изъяты> УК РФ, предупрежденный следствием об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования, преследуя цель помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, что Свидетель №2 не совершал незаконную рубку лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 14.50 часов, ФИО5, находясь в зале судебного заседания Любинского районного суда Омской области по ул. Октябрьская, 85, реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел, при допросе в качестве свидетеля, в процессе по уголовному делу № (№), в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, перед началом допроса, письменно предупрежденный председательствующим по делу об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести в заблуждение суд, преследуя цель помочь подсудимому Свидетель №2 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, что Свидетель №2 не совершал незаконную рубку лесных насаждений. Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, ФИО5 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. По делу показал, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его товарища Свидетель №2 за совершение незаконных рубок деревьев. Давления со стороны сотрудников полиции на него при этом не оказывалось. Следователь разъясняла перед допросом его права, обязанности и ответственность. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём он расписался в протоколе, каких-либо замечаний и дополнений в протокол им не вносилось. Через некоторое время между ним и Свидетель №2 была проведена очная ставка, в ходе которой он вновь был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём он расписался в протоколе. При этом в ходе данной очной ставки их показания с Свидетель №2 совпали. Какие именно показания он давал в ходе допроса и данной очной ставки он не помнит, так как прошел уже продолжительный период времени. Но в ходе очной ставки он давал уже правдивые показания. Затем он давал показания в Любинском районном суде в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения незаконной рубки деревьев. При этом, он был также предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. На суде он дал правдивые показания, как и на очной ставке, не подтвердив свои первоначальные показания. Давая первоначальные показания, следователя ввести в заблуждение он не желал, а дал такие показания, потому что был уставший и хотел поскорее уехать домой. Считает, что показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №2 и в ходе судебного заседания аналогичные и правдивые. В связи с чем, Свидетель №2 изменил свою позицию в судебном заседании и по настоящему уголовному делу, объяснить затрудняется.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия на очной ставке и в ходе судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля, изменив свои первоначальные показания, он давал правдивые показания, суд относится критически, считает, что они являются избранным в ходе следствия способом защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Из рапорта старшего помощника прокурора Любинского района младшего советника юстиции Исмагулова К.Е. следует, что в действиях ФИО5, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются оригиналы документов из уголовного дела №, а именно:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Свидетель №2 и свидетелем ФИО5, т.1 л.д. 128-131 уголовного дела №, в котором содержится вся необходимая информация об участвующих лицах, которым разъяснен порядок проведения следственного действия – очной ставки, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ФИО5 и подозреваемый Свидетель №2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, имеются подписи участвующих лиц.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Свидетель №2 следует, что они знакомы, приходятся друг другу товарищами.

Об обстоятельствах, для выяснения которых, проводится очная ставка, допрашиваемые лица дали в целом аналогичные показания, отрицая причастность к совершенным преступлениям. ФИО5, кроме того, пояснил, что от ранее данных им показаний он отказывается, в связи с тем, что оперативные работники привезли его в отдел полиции ночью, продержали около суток, а потом уже брали показания, он давал ложные показания и оговорил Свидетель №2, оперативный работник дал ему напечатанное объяснение и он его подписал, не читая, содержание объяснения не помнит, так как у него болела голова.

В настоящее время ему известно, что в отношении Свидетель №2 вынесен обвинительный приговор, с которым последний согласился, но он настаивает на своих показаниях, данных в ходе очной ставке и в суде. Свидетель №2 его не нанимал для заготовки дров в ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивал его работу ФИО1, который не присутствовал при заготовке леса, но лично его нанимал на работу. Чурки в лесу, в котором их обнаружили сотрудники лесхоза, они не пилили.

На л.д. 201 т.3 - в подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела №, содержится информация о подписке в том, что свидетели будут показывать всё им известное по настоящему делу. Об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ предупреждены. В списке свидетелей значится ФИО5, напротив фамилии имеется подпись свидетеля. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ

- Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был допрошен свидетель ФИО5, который также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём отобрана подписка. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с подсудимым Свидетель №2 у него нормальные взаимоотношения между ними нормальные. По просьбе Свидетель №2 помочь напилить лес, подзаработать, они ездили на машине, которая принадлежала ФИО1, в деляну, чтобы напилить дров. Свидетель №2 в качестве работника его не нанимал его. Когда пили дрова никакой автомобиль к ним не подъезжал, а подъезжал, когда они искали дорогу, он не видел, чтобы их фотографировали.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО5 следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были даны признательные показания в совершении незаконной порубки деревьев ( т.1 л.д.152-155).

Согласно приговору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №2, осужденному по <данные изъяты> УК РФ, судом дана оценка показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе очных ставок о непричастности Свидетель №2 к преступлению, данные показания признаны судом недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе их первоначальными показаниями, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д. 48-140).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, являясь следователем ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ допрашивала в качестве свидетеля ФИО5, при этом разъяснила свидетелю его права, предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. ФИО5 добровольно, самостоятельно, без психологического и физического давления дал показания по обстоятельствам уголовного дела №, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 предложил ему заработать денег путем заготовки дров. Обстоятельно показал, кто чем занимался и какова роль каждого, при этом обратил внимание в какие дни они выезжали и в какой лес, сколько заготовили дров и каким образом, в каком размере с ним были произведены расчеты, кроме того, подробно изложил какие указания давал им Свидетель №2 при обнаружении их лесниками. О том, что у Свидетель №2 нет разрешения на рубку леса, он не знал. После допроса, Свидетель №2 добровольно написал собственноручно свои показания, которые соответствовали содержанию протокола его допроса.

ДД.ММ.ГГГГ,допрошенный в качестве подозреваемого, Свидетель №2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ признал полностью и добровольно дал показания в присутствии защитника ФИО2 по обстоятельствам уголовного дела. Затем, после замены защитника, в ходе последующего дополнительного допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого Свидетель №2 отказался от ранее данных им показаний, в связи с чем, появились противоречия с показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 и ФИО5, ею производилось следственное действие – очная ставка между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Свидетель №2. Перед проведением следственного действия ею ФИО5 были выполнены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. ФИО5 в ходе очной ставки отказался от ранее данных показаний, указав, что под давлением оперативных работников, он давал ложные показания и оговорил Свидетель №2., оперативный работник дал ему напечатанное объяснение, он его подписал, не читая.

В дальнейшем от своих показаний также отказались свидетели ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 183-185).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 он был вызван в полицию, где ему было сообщено, что он подозревается незаконной рубке сырорастущих деревьев породы «береза» недалеко от <адрес>. В ходе допроса в качестве подозреваемого он вину признал в полном объёме. А затем решил поменять свои показания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО5, где они были предупреждены следователем Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, он вину в совершении преступления не признавал в полном объёме, а ФИО5 дал показания, полностью подтверждающие его показания. Почему ФИО5 стал подтверждать его показания, о том, что он не совершал данные незаконные рубки деревьев, ему не известно. Он никакого физического, морального или психологического воздействия на свидетеля ФИО5 не оказывал, и не просил того дать именно такие показания. В ходе допроса в качестве обвиняемого он вину в совершении указанных преступлений не признал. Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, на предварительном следствии он отрицал факт совершения незаконных рубок деревьев, но в ходе судебного заседания признал себя виновным в части, то есть, в совершении факта незаконной рубки деревьев. ФИО5 в суде продолжал давать ложные показания, подтверждающие его непричастность к совершению незаконных рубок деревьев. Он ФИО5 об этом не просил (т.1 л.д. 186-188).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь свидетелем по уголовному делу, был предупрежден следствием и судом об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде. Желая оказать Свидетель №2 содействие избежать привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение тяжких преступлений, дал заведомо ложные показания, выразившиеся в искажении фактических обстоятельств уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между подозреваемым Свидетель №2 и свидетелем ФИО5, в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в Любинском районном суде, при допросе в качестве свидетеля, письменно предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности, ФИО5 дал заведомо ложные показания. Согласно приговора Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО5 судом признаны не состоятельными; показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе очных ставок о непричастности Свидетель №2 к преступлению, являются недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, его первоначальными показаниями, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО5 осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств, установлению истины по уголовному делу, а также, что его заведомо ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора, желал наступления указанных последствий, что указывает на умышленный характер его действий. Суд не усматривает в действиях ФИО5 добросовестного заблуждения при даче показаний.

Суд считает вину подсудимого ФИО5 в том, что он совершил дачу заведомо ложных показаний в суде и в ходе предварительного следствия, будучи свидетелем, установленной и доказанной.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. ФИО5 на учете у <данные изъяты> не состоит. На судебную ситуацию реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 – <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ, реально была предоставлена защита в лице адвоката Морданевой В.В., но от услуг адвоката подсудимый ФИО5 отказался, в предоставлении ему защитника не настаивал, поскольку общеобразовательный уровень позволяет ему защищаться самостоятельно.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия в размере 2070 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оригиналы документов: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Свидетель №2 и свидетелем ФИО5, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования защитником Леденевым А.Е. в сумме 2070 (Две тысячи семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Н. Брюханова