Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-470/2018;)~М-431/2018 2-470/2018 М-431/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 17 января 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между АО «ОТПБанк» и ФИО1 был 01 октября 2014 г. заключен кредитный договор№ПО№*. Сумма кредита составила 77000 руб.Банкпредоставил заемщику ФИО1 сумму кредита, однако заемщик производила погашение несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Между АО «ОТПБанк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 27.09.2017г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 92897 руб. 20 коп. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92897 руб.20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2987 руб.

В письменном заявлении представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец о нарушенном праве узнал 02.02.2015, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности,

Представитель третьего лица АО «ОТПБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №ПО№* на сумму 77000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Условия кредитного договора сторонами согласованы и никем не оспорены.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, с ноября 2015 г. ФИО1 перестала производить оплату по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 92897 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 58503 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 34393 руб. 79 коп.

Из кредитного договора усматривается, что при его заключении стороны согласовали условие о возможности уступкибанкомправа требования по кредитным обязательствам третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от27 сентября 2017 года право требования АО «ОТПБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к ООО «СпециализированноеАгентствоАналитикии Безопасности».

06 октября 2017 года ответчик был письменно уведомленБанкомо заключенном договоре уступки прав требования, одновременно ему было предложено погасить задолженность по кредиту.

Доказательств погашения долга по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд, установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возникшей кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №ПО№* от 01 октября 2014 г.в размере 92897 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 58503 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 34393 руб. 79 коп.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 01 октября 2015 года, с настоящим иском истец обратился 10 декабря 2018 (направлен почтовой связью).

Вместе с тем, 10 октября 2017 года по заявлению ООО «СААБ» (заявление мировому судье направлено почтовой связью 22 сентября 2018) мировым судьей судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 92897руб. 20 коп. и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 25 октября 2018 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2018 года (дата направления почтовой корреспонденции), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сХлебаловой Любови Викторовныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №ПО№* от 01 октября 2014 г.в размере 92897 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб., всего взыскать 95884 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин