Решение № 12-95/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 25 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Езовских Л.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29 января 2017 года в 14 час. 15 мин. у дома № 2 б в д. Юдино Великоустюгского района Вологодской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 - Езовских Л.В. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В нарушение указанных норм права, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку судом сделан вывод о том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С такой позицией суда согласиться не возможно, так как суд обязан всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства административного правонарушения, что судом не было сделано, а в постановлении не отражены причины, по которым ФИО1 был не извещен о рассмотрении дела. Он не получал ни одного почтового уведомления о том, когда, где и в какое время будет проходить судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, а суд рассмотрел дело без отметки о его надлежащем уведомлении с объекта почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако суд рассмотрел материалы дела в его отсутствие, не разобравшись в том, извещен он или нет, приносил ли письмо почтальон или нет. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления ФИО1 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Место жительства ФИО1 г. В. Устюг, ... относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, а постановление вынесено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.03.2007 № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Езовских Л.В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Езовских Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов защитника Езовских Л.В. о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судом установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении 35 АР 602024 от 29 января 2017 года указаны место регистрации и место жительства ФИО1: г.В. Устюг, .... Данные сведения указаны со слов ФИО1, протокол об административном правонарушении им не подписан, поскольку ФИО1 от подписи отказался, замечаний не поступило.

Первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей ВО по с/у № 28 на 08 часов 00 минут 03 марта 2017 года.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 марта 2017 года, направлялась ФИО1 по указанному адресу, судебную повестку он получил, однако заседание было отложено по ходатайству защитника ФИО1 - Езовских Л.В., на 17 час. 00 мин. 14 марта 2017 года, о дате и времени судебного заседания ФИО1 и его защитник Езовских Л.В. извещены посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют телефонограммы на л.д. 15-16.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело 14 марта 2017 года в отсутствие ФИО1 и его защитника Езовских Л.В., надлежащим образом и заблаговременно были извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд считает, что в период нахождения дела в производстве, мировым судьей в отношении ФИО1 приняты исчерпывающие меры к обеспечению возможности участвовать в судебном заседании, донести до суда свою позицию по делу, представить доказательства, воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, были мировым судьей выполнены.

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ устанавливает четкий порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 и его защитника Езовских Л.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД правовых оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свое подтверждение в судебном заседании не нашли.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Д.А. 29.01.2017 по адресу: <...> б, им, совместно с ФИО2, был остановлен автомобиль MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. От подписи в составленных в отношении него протоколах ФИО1 отказался.

При наличии внешних признаков опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 602024 от 29 января 2017 года;

- протоколом 35 ВС 046283 о задержании транспортного средства от 29 января 2017 года;

- протоколом 35 ВО 271584 от 29 января 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- протоколом 35 СО 055296 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2017 года, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Доводы защитника ФИО1 - Езовских Л.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело, нарушив территориальную подсудность, суд находит необоснованными.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 Созоновской В.А. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: г. В. Устюг, ..., территориальная подсудность нарушена не была, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья Созоновская В.А. исполняла обязанности отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 ....

На основании вышеизложенного, доводы жалобы защитника ФИО1 - Езовских Л.В. расцениваются как способ защиты и возможности избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Езовских Л.В., действующего в интересах ФИО1, - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов