Постановление № 44У-39/2018 4У-1374/2017 4У-33/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2017

№44у – 39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 26 февраля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Жиронкиной А.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Каменевой–Любавской А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 7 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения осужденной Каменевой–Любавской А.Н. и адвоката Барсуковой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 7 июля 2017 года Каменева–Любавская А.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ст.109 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Каменевой–Любавской А.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением медицинского обслуживания; не выезжать за пределы территории г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденную возложена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Приговором суда Каменева–Любавская А.Н. осуждена за причинение смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 7 ноября 2015 года в г.Комсомольске–на–Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Каменева–Любавская А.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору. Указывает, что преступление она не совершала. Суд не установил фактические обстоятельства дела, отсутствует причинно–следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего. Не соглашается с выводами экспертов, полагает, что эксперты являются заинтересованными лицами, а их выводы – голословны. Потерпевший доставлен в нейрохирургическое отделение больницы, где его осмотрел дежурный врач–нейрохирур, который не оказал необходимую медицинскую помощь. Подготовку по специальности «челюстно–лицевая хирургия» она не проходила и соответствующий сертификат ей не выдавался. Обязанности врача челюстно–лицевого хирурга она не исполняла, поскольку являлась врачом–стоматологом. Решение об отказе в госпитализации потерпевшего принято по указанию заведующего отделением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 10 Постановления от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно–процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Каменева–Любавская А.Н. свою вину в совершении преступления не признала.

Вина Каменевой–Любавской А.Н. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, согласно которым на извлеченной из шеи трупа игле находился налет, ставший результатом соединения металла с процессом гниения, и за счет инфицирования иглой тканей произошел некроз глотки и пищевода, а также на сведения, содержащиеся в заключении эксперта №17 от 10 марта 2016 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от слепого ранения швейной металлической иглой передней поверхности шеи справа со сквозным повреждением спинного мозга, осложнившегося гнойно–некротическим ларингитом, гнойно–некротическим эзофагитом, медиастенитом, диффузным некрозом спинного мозга, очаговым гнойным менингитом, приведшими к полиорганной недостаточности и непосредственно к смерти, в заключении комиссионной судебно–медицинской экспертизы № 073 от 28 апреля 2016 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 своевременно и правомочно поставлен диагноз инородного тела шеи. Основным в патогенезе исследуемого случая явился дефект медицинской помощи на этапе его оказания в условиях КГБУЗ «Городская больница № 7» 7 ноября 2015 года, поскольку не предпринято всех возможных действий по обнаружению и извлечению иглы, и больной не госпитализирован. При не обнаружении иглы во время малой операции необходимо было расширить объем оперативного вмешательства и, учитывая область локализации инородного тела, обязательно обнаружить и извлечь иглу, чего сделано не было. Тактика ведения пациента не соответствовала клинической ситуации, и ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь 7 ноября 2011 года со стороны челюстно–лицевого хирурга явилась основным моментом, определившим и обусловившим развитие гнойных осложнений в области ранения, которые привели к наступлению смерти. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в этом случае имеется прямая причинно–следственная связь между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью челюстно–лицевым хирургом в КГБУЗ «Городская больница №7» 7 ноября 2015 года и наступившей смертью ФИО1; в протоколах осмотра предметов от 30 июля 2016 года, в табеле учета рабочего времени врачей отделения челюстно–лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №7» за ноябрь 2015 года, справке КГБУЗ «Городская Больница №4» №5194, в копиях журнала приема пациентов в приемном покое КГБУЗ «городская больница №7», приказе о назначении Каменевой–Любавской А.Н. на должность врача челюстно–лицевого хирурга МБУЗ «Городская больница №7» с 10 января 2012 года и о переводе Каменевой–Любавской А.Н. на должность врача стоматолога–хирурга для оказания экстренной хирургической помощи МБУЗ «Городская больница №7» с 1 ноября 2015 года, должностной инструкцией врача челюстно–лицевого хирурга, дипломов, сертификатов о присвоении Каменевой–Любавской А.Н. специальностей стоматология и стоматология хирургическая, удостоверении о присвоении Каменевой–Любавской А.Н. квалификации врача–стоматолога.

Исследованные в суде доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких–либо данных, свидетельствующих о заинтересованности по делу потерпевшей, свидетелей и экспертов в оговоре осужденной, не установлено.

На основании исследованных в суде доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что между наступлением смерти ФИО1 и ненадлежащим образом оказанная ему медицинской помощи имеется непосредственная причинно – следственная связь.

Доводы Каменевой–Любавской А.Н. о ее невиновности в совершении преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, объективно. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Каменевой–Любавской А.Н. правильно квалифицированы по ст.109 ч.2 УК РФ.

Наказание Каменевой–Любавской А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о применении положений ст.47 ч.3 УК РФ и назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ст.109 ч.2 УК РФ, судом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и президиум Хабаровского краевого суда.

Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как видно из материалов уголовного дела, Каменева–Любавская А.Н. работает врачом в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска–на–Амуре, каких–либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимала.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденной не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, назначение Каменевой–Любавской А.Н. наказания, не предусмотренного УК РФ (лишение права занимать врачебную должность), а также двух видов дополнительного наказания (лишение права занимать определенную должность и заниматься врачебной деятельностью) является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда считает, что допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на назначение справедливого наказания осужденной, и влечет изменение приговора и апелляционного постановления по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Каменевой–Любавской А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 7 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017 года в отношении Каменевой–Любавской А.Н. изменить, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать врачебную должность сроком на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов