Апелляционное определение № 33-46475/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником земельного участка площадью 1895 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании задания на проведение выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка в отношении земельного участка о соблюдении земельного законодательства. Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты><данные изъяты> установлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земельного участка не разграниченной государственной собственности общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>. Согласие Администрации городского округа <данные изъяты> собственником земельного участка на использование земельного участка общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, получено не было. Администрацией городского округа <данные изъяты> было составлено мотивированное представление от 06.2024 <данные изъяты>. На адрес электронной почты ФИО было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому ФИО было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 285 кв. м, находящийся в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования. На основании задания на проведение выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка в отношении ФИО о соблюдении земельного законодательства. Согласно акта от <данные изъяты><данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенные ранее нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадь 285 кв. м, не устранены. Самовольно занятый земельный участок является не разграниченной государственной собственностью. В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчиком в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

На основании изложенного, с учётом уточнений в связи с проведённой судебной землеустроительной экспертизой, истец просит суд обязать ФИО в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 298 кв. м, согласно координатам поворотных точек путем переноса (демонтажа) сооружения (ограждение, забор) самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 298 кв. м, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 рублей в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения решения суда с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений в части освобождения самовольно занятого земельного участка не возражал, просил снизить судебную неустойку до 300 рублей в день.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: Обязать ФИО в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 298 кв. м путем переноса (демонтажа) сооружения (ограждение, забор) согласно координатам поворотных точек: (приведен каталог координат), и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО является собственником земельного участка площадью 1895 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

На основании задания на проведение выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка в отношении земельного участка о соблюдении земельного законодательства.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты><данные изъяты> установлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земельного участка не разграниченной государственной собственности общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>

Согласие Администрации городского округа <данные изъяты> собственником земельного участка на использование земельного участка общей площадью 285 кв. м, расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, получено не было.

Администрацией городского округа <данные изъяты> было составлено мотивированное представление от 06.2024 <данные изъяты>. На адрес электронной почты ФИО было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому ФИО было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 285 кв. м, находящийся в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования.

На основании задания на проведение выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка в отношении ФИО о соблюдении земельного законодательства.

Согласно акта от <данные изъяты><данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенные ранее нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадь 285 кв. м, не устранены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о наличии реестровой ошибки в указании координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в этой связи определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства представителя ФИО по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в ходе проведенного обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО, огорожены по периметру капитальным забором. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка, полученная по результатам геодезических работ, составляет 2193 кв. м, что на 298 кв. м, больше площади участка по сведениям ЕГРН (1895 кв.м.).

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО, огорожены по периметру забором. На участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, полученная по результатам геодезических работ, составляет 3151 кв. м, что на 130 кв. м, меньше площади участка по сведениям ЕГРН (3281 кв. м).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО, огорожены по периметру забором. На участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Фактическая площадь земельного участка, полученная по результатам геодезических работ, составляет 3305 кв. м, что на 297 кв. м, больше площади участка по сведениям ЕГРН (3008 кв.м.).

По результатам сравнения фактических границ, исследуемых земельных участков со сведениями о координатах участков, содержащимся в ЕГРН установлено, что на фактические границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на часть расположенной с северной стороны хозпостройки, накладываются (пересекаются) реестровые границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь наложения составляет 29 кв. м. Также экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются (пересекаются) на фактические границы смежного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 114 кв. м. Реестровые границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются (пересекаются) на фактические границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 32 кв. м.

Экспертом установлено, что фактически данные наложения отсутствуют, споры по прохождению смежной границы между собственниками земельных участков отсутствуют, имеет место параллельное смещение реестровых границ исследуемых участков относительно местоположения ограждения.

Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком представлено решение собственников на образование трёх земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проведенное исследование показало, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО, полученная по результатам геодезических работ, составляет 2193 кв. м, площадь участка по сведениям ЕГРН - 1895 кв. м, таким образом эксперт пришел к выводу о превышении декларированной площади земельного участка на 298 кв. м, таким образом для восстановления границ указанного земельного участка необходимо освобождение части земельного участка площадью 298 кв. м путем переноса части ограждения на расстояние 4,6 метров в вглубь участка по линии точек, представленных в каталоге координат.

Суд принял представленное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, суду не представлены.

Спорный земельный участок площадью 298 кв. м относится к неразграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта, из которого следует вывод о превышении декларированной площади земельного участка на 298 кв. м, а для восстановления границ указанного земельного участка необходимо освобождение части земельного участка площадью 298 кв. м (земли, государственная собственность на которые не разграничена) суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

При этом, суд также установил, что заявленный срок для исполнения требований о восстановлении нарушенного права в размере 30 дней после вступления решения суда в законную силу, является соразмерным, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, между тем руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом из недобросовестного поведения ответчика, суд снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 300 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения без последующего увеличения суммы судебной неустойки.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей, за требование неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>