Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-605/2016;)~М-665/2016 2-605/2016 М-665/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2017 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию оплаты медицинских услуг, медицинских препаратов и транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «Домашняя кухня», расположенном в д. <адрес>, в результате совершения ответчиком умышленных преступных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему (истцу) были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Травмы, причиненные ответчиком истцу, являются вредом средней тяжести здоровья, повлекли длительное расстройство здоровья истца, необходимость длительного и дорогостоящего лечения. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За проведение <данные изъяты> операции <данные изъяты><данные изъяты> истец уплатил <данные изъяты> рублей, за проведение МРТ – <данные изъяты> рублей, за послеоперационную консультацию и осмотр – <данные изъяты> рублей, на приобретение медицинских препаратов - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы истца составили <данные изъяты> рублей. Всего размер оплаты медицинских услуг, препаратов, транспортных услуг составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ответчиком деяния, истец определяет в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть то, что он испытал колоссальные физические страдания в момент причинения ему телесных повреждений, <данные изъяты><данные изъяты>, он находился в психически подавленном состоянии, была нарушена трудоспособность на длительный период. Кроме того, ответчик совершил в отношении истца угрозу убийством (им была предпринята попытка <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 41), который поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что первоначально истцу врачи диагностировали, в том числе и <данные изъяты>, в связи с чем истец направлялся на МРТ <данные изъяты>, на консультацию к неврологу, который и назначал истцу лечение. В связи с повреждением здоровья истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163,172-173). От него поступило заявление об отложении судебного заседания сроком на 14-ть дней в связи с недостаточностью времени для подготовки возражения на исковое заявление (л.д. 174).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и прокурора, судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание. Указанная ответчиком причина – недостаточность времени для подготовки возражения на исковое заявление, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку, не препятствует явке. Кроме того, суд неоднократно по месту регистрации и жительства ответчика направлял корреспонденцию, извещения о судебных заседаниях одновременно заказными письмами с уведомлениями и простыми письмами (л.д. 33,36,39,94,129,131,135,159). С материалами дела ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), при этом мог ознакомиться с делом ранее (л.д. 163) и представить свои возражения на исковое заявление, но данным правом не воспользовался.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, транспортных услуг и медицинских препаратов подлежат полному удовлетворению, требование о компенсации морального вреда – в размере, определенном с учетом нравственных страданий истца.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дальнейшее производство в отношении ФИО2 по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 48-50,180-182). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «Домашняя кухня», расположенном в д. <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 в область <данные изъяты> удары рукой, ногой, обутой в ботинок, а также нанес ему столовым ножом <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 обвинялся также в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, умысел на совершение угрозы убийством возник у ФИО2 в процессе избиения ФИО1

В результате умышленных действий, совершенных ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расцениваются, как средняя тяжесть вреда, причиненного здоровью человека; <данные изъяты> – расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Эксперты пришли к выводу, что все телесные повреждения, установленные у ФИО1, могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ», возможно в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-152).

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство о прекращении уголовного преследования по данному основанию было заявлено подсудимым ФИО2 Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью. Суд приходит к выводу, что ответчик причинил вред истцу, и между телесными повреждениями у ФИО1 и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами: постановлением мирового судьи, заключением эксперта (л.д. 48-50,180-182,137-152). Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в ОКБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУ «<данные изъяты> ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, а также проходил амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими картами и отражено в заключении экспертов (л.д. 59-91,137-152,185-198). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФГБУ «<данные изъяты> ФИО7» проведена операция – <данные изъяты>, так как при поступлении на стационарное лечение у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты> (л.д. 59,84,90).

С учетом положений ст.ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств подлежит частичному удовлетворению.

Так, ФИО1 понес подлежащие возмещению расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ (доплата) за медицинские услуги, оказанные в рамках госпитализации, в том числе проведение операции (л.д. 51,52,58,59-91);

- <данные изъяты> рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и осмотр <данные изъяты> и <данные изъяты> по рекомендации первого врача (л.д. 58,183,196);

- <данные изъяты> рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ за магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> по направлению заведующего отделением неврологии «<данные изъяты>. ФИО7» (л.д. 53-55,58);

- <данные изъяты> рублей уплатил за медицинские препараты, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57,190-198).

Перечисленные расходы состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом здоровью, подтверждаются кассовыми и товарными чеками, счетами, договорами, в достоверности и допустимости которых у суда сомнений не имеется (л.д. 51-58).

Нуждаемость истца в лечении, приобретении лекарств подтверждается медицинскими картами, справкой, направлением, письмами (л.д. 23,53,59-91,175-177,183,185-198). Отсутствие у истца права на бесплатную операцию подтверждается письмом ФГБУ «<данные изъяты>. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выполненная ФИО1 операция не входит в перечень методов ВМП в соответствии с Приложением к Приказу Минздрава России от 29.12.2012 года № 1629н «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи» (приказ действовал в 2013 году), в 2013 году данный вид оперативного лечения в <адрес> не проводился (л.д. 175-177).

Согласно медицинской документации истцу диагностировался <данные изъяты> последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 75,176,190,196), в связи с чем он направлялся на МРТ <данные изъяты> (л.д. 53), на консультации к <данные изъяты> (л.д. 183), который и назначал истцу вышеперечисленные лекарства, приобретаемые им в период амбулаторного лечения (л.д. 185-198). Расходы на лекарства были понесены истцом по назначению лечащих врачей непосредственно после причинения ему ответчиком телесных повреждений, в период, когда тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, не была определена экспертами (л.д. 151). Следовательно, понесенные истцом расходы на МРТ <данные изъяты>, на консультацию <данные изъяты>, на лекарства являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему следующих расходов:

- транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 58), поскольку, не представлены доказательства несения данного расхода непосредственно истцом (истец на стационарное лечение прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а бензин приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – л.д. 58,59);

- расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ аскорбиновой кислоты в сумме <данные изъяты> рублей (данный препарат не назначался истцу) и пакета в сумме <данные изъяты> рубль (данный расход не состоит в причинной связи с повреждением здоровья) – л.д. 57.

Таким образом, требование истца о компенсации оплаты медицинских услуг, медицинских препаратов и транспортных услуг подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (операция), <данные изъяты> рублей (МРТ), <данные изъяты> рублей (консультация и осмотр врачами), <данные изъяты> рублей (лекарства).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Бесспорно, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие посягательства ответчика на такие нематериальные блага истца, как его жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения; характер полученных истцом телесных повреждений (истцу причинена средняя тяжесть вреда здоровью); степень его физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда (умышленное причинение телесных повреждений); длительность нахождения истца на лечении. Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу надлежит взыскать расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за требование о взыскании расходов по оплате медицинских услуг и препаратов). Документов об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию оплаты медицинских услуг, медицинских препаратов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований (в части компенсации транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей) отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: