Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело № 2-3598/17
г.Санкт-Петербург
17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суделных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 марта 2017года в 16 час. 40 мин. в Лен. обл. Гатчинского района произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.н.з. <№>, под управлением ФИО1 (пострадавший) и автомобилем «Ваз», г.н.з. <№>, под управлением Т. (виновник). В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Тойота», г.н.з. <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении ДТП лицом является Т. В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, Истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Подобные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <№>) в филиале ЗАО «Макс» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес Ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П. 14 апреля 2017г. По результатам рассмотрения Ответчиком указанного заявления был составлен акт о признании события страховым случаем и выплат страхового возмещения составила 312 700 руб., не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд (л.д.5).

Впоследствии представитель истца заявил уточненные исковые требования, по результатам судебной экспертизы, заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 76 200 рублей, неустойки в размере 125 730 рублей, расходов по оплате отчета 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению 1 000 рублей (л.д.141).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ (л.д.62).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017года в 16 час. 40 мин. в Ленинградской области, Гатчинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», г.н.з. <№>, под управлением ФИО1 и автомобилем «Ваз», г.н.з. <№> под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Тойота», г.н.з. <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении ДТП лицом является Т. В результате указанного происшествия, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <№>) в филиале ЗАО «МАКС» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес Ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П.

14 апреля 2017г. По результатам рассмотрения Ответчиком указанного заявления был составлен акт о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения составила 312 700 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком не оспаривалось право истца на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» определением от 05.07.2017 г. (л.д.112).

Согласно заключению эксперта <№> от 10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) составила 388 900 рублей (л.д.127).

Суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные выводы, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 76 200 рублей ( 388 900 – 312 700 (сумма фактической выплаты).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО1 направил в адрес ЗАО "МАКС" пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате, 22.03.2017 года, 14.04.2017. страховщиком произведена выплата, 28.04.2017 г. истцом подана досудебная претензия и истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.05.2017 г. по 17.10.2017 г., за 155 дней (762х155), что составит 118 110 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ЗАО "МАКС", суд приходит к выводу о наличии оснований дл применения положения ст. 333 ГК РФ и, снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Неустойка подлежит расчету, уменьшить до 60 000 рублей

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из общего размера, взыскиваемой суммы страхового возмещения 76 200 рублей, сумма штрафа составит 38 100 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

В подтверждение расходов по составлению заключения по оценке, необходимого для обращения в суд, истцом представлена квитанция от 24.04.2017 г., на сумму 8 000 рублей (л.д.52), которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, суд полагает, что достаточной и позволяющей обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма в размере 20 000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором от 01.06.2017 г. и распиской (л.д.56-58).

Подлежат возмещению расходы истца по проведению судебной экспертизы, подтвержденные кассовым чеком от 24.07.2017 г. и счетом от 24.07.2017 г. (л.д.143), в сумме 12 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 29.05.2017 года истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 6), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2000 рублей ( по имущественным требованиям) и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 2 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 200 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате отчета 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в сумме 38 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.