Апелляционное определение № 33А-38067/2025 33А-4316/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 23RS0010-01-2025-0001195-15

N 33а-4316/2026 (33а-38067/2025)

(2а-1086/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ...........1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года,

установил:

...........2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При подаче административного иска ...........2 просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения спора по существу.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда от .......... ходатайства ...........2 удовлетворено.

Судом приостановлено исполнительное производство |N ................ до разрешения спора по делу ................ и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ...........1 просила об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного процессуального закона, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований к его отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ...........2, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства приведет к существенной и явной опасности нарушения законных прав административного истца.

Между тем согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела и нарушены требования процессуального закона, выражающиеся в следующем.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты и приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

Из изложенного следует, что к мерам предварительной защиты по административным искам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится приостановление действия оспариваемого постановления.

Приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты по административному делу.Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 КАС РФ и не принял во внимание следующее.

Порядок разрешения судом процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по гражданским делам, в том числе вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, регулируются ст. 440 ГПК РФ.

В отличие от указанных выше процессуальных правоотношений вопросы, связанные с применением мер предварительной защиты, регулируются положениями главы 7 КАС РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрения указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

В порядке гражданского судопроизводства разрешаются вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу.

Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются в порядке административного судопроизводства.

При этом такое заявление может быть рассмотрено в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в этом же процессе.

Указанные законоположения не были приняты во внимание судом первой инстанции; заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено при неправильном применении норм процессуального права, без проведения судебного заседания и без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Смирнов