Решение № 2-151/2026 2-151/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 64RS0027-01-2026-000102-26

Производство № 2-151/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трифонова М.В.,

при секретаре Котловой Н.Ю.,

с участием представителя истца – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Максяшева А.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка в ООО «Дорожник», в ходе которой установлено нарушение трудовых прав работников в сфере оплаты труда. Так, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. За исполнение трудовых обязанностей ФИО1 получал от ООО «Дорожник» заработную плату. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли трудовые отношения. Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, проверкой установлено, что ФИО1 заработная плата за период сентябрь - ноябрь 2025 года не выплачена. По состоянию на 16.02.2026 задолженность ООО «Дорожник» перед ФИО1 составляет 100 480 рублей 80 копеек. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате заработной платы работникам в полном объеме, является неправомерным, нарушает права работников на получение вознаграждения за свой труд. Бездействием ответчика работнику предприятия причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 Ссылаясь на положения статей 2, 9, 11, 21, 22, 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), прокурор просит взыскать с ООО «Дорожник»: в пользу ФИО1. задолженность по заработной плате в размере 100 480 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Максяшев А.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2025 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик – ООО «Дорожник» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель организации в судебное заседание не прибыл.

Признав извещение материальных истцов, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда и премировании работников, являющегося приложением к приказу генерального директора ООО «Дорожник от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается каждые полмесяца, а именно: с 10 по 15 и с 20 по 25 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № № и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №

Согласно справке ООО «Дорожник» сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь 2025 года составляет 16 609 рублей 10 копеек, за октябрь 2025 года – 26 100 рублей, за ноябрь 2025 года – 21 128 рублей 57 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 36 643 рубля 13 копеек, в общей сумме 100 480 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования прокурора о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном случае, с учетом объема и характера ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из материальных истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровского межрайонного прокурора Саратовской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ФИО1 ФИО7 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 100 480 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий М.В. Трифонов