Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-223/2019

Копия

Дело № 2-223/2019

32RS0008-01-2019-000326-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 18 апреля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал, общим объемом 1 700 куб.м. Стоимость работ составила 3 666 рублей в смену.

К работам он приступил ДД.ММ.ГГГГ, закончил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество смен составило 50.

До настоящего времени ответчик денежные средства за выполненные работы ему не выплатил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу 183 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что работы ФИО3 были выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем оплата произведена не была. Акт сдачи выполненных работ на подписание заказчику подрядчик не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МРТС Инжиниринг» и ООО «Элеон-Электро», усматривается, что субподрядчик ООО «Элеон-Электро» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадочной территории по проекту: «строительство объектов морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 611 м3 железобетонных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элеон-Электро» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого истец обязуется выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС общим объемом 1 700 м3, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору, согласно графику производства работ составляет 3 666 рублей в смену (смена - 11 часов).

Из п.2.3. данного договора следует, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу путем перечисления на банковскую карту истца 110 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остаток в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, за 60 дней.

В силу п. 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он в составе бригады из 30 человек был направлен ООО «Элеон-Электро» на основании договора подряда на п-ов Ямал для выполнения бетонных работ в качестве сварщика. Однако фактически был допущен до работы в качестве арматурщика. На указанном объекте он отработал 50 смен по 11 часов. Однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Элеон-Электро», в составе бригады из 30 человек, в которую также входил истец, были направлены на п-ов Ямал для выполнения бетонных работ, где находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработав 50 смен. Однако вознаграждение за работу до настоящего времени не получили.

Свидетель ФИО6 пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с ООО «Элеон-Электро», в составе бригады из 30 человек, в которую также входил истец, был направлен в качестве главного инженера на п-ов Ямал для выполнения бетонных работ по укреплению южного берега. Общий объем работ составлял 600 м.3. Работы велись круглосуточно: в две смены: дневную и ночную. ФИО3 выполнял работу арматурщика в ночной смене. ФИО6, в том числе, осуществлял контроль за работниками. Случаев невыхода ФИО3 на работу не было. Мастер вел табель учета рабочего времени. Акты приема-сдачи работ составлялись лишь между ООО «МРТС Инжиниринг» и ООО «Элеон-Электро». По окончании необходимого на южном берегу объема работ по инициативе ответчика бригада выехала с полуострова.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также подтвердил, что бригада находилась на полуострове указанный период времени, поскольку доставлялась на работы и обратно ООО «Элеон-Электро». Самостоятельно покинуть полуостров без ведома ответчика работники возможности не имели.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ходе опроса учредитель, генеральный директор ФИО7 подтвердил, что бригада находилась на полуострове 50 дней. От выплаты денежных средств работникам не отказывается после получения оплаты от ООО «МРТС Инжиниринг».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 выполнил работы в меньшем объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем был от них отстранен, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В представленных ответчиком табелях производился учет рабочего времени лишь персонала ООО «МРТС Инжиниринг».

Согласно письму ООО «МРТС Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элеон-Электро» было рекомендовано отстранить сварщиков от производства сварочных работ.

Однако указанное письмо, а также представленная ответчиком служебная записка начальника отдела обеспечения контроля качества ООО «МРТС Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допускаемых ООО «Элеон-Электро» в ходе строительства, не свидетельствуют о нарушении ФИО3, работающим в качестве арматурщика, условий заключенного им договора и отстранении его от работы.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного заседания не представлены акты приема выполненных ФИО3 работ.

Между тем, выполненные ООО «Элеон-Электро» работы были приняты ООО «МРТС Инжиниринг», что подтверждается актом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 фактически отработал на объекте строительства 50 рабочих смен, доказательств обратного не представлено, обусловленная цена выполненной работы в размере 3 666 рублей за смену ему заказчиком не уплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЭлеонЭлектро» в пользу истца задолженности по договору в размере 183 300 рублей (50х3666).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 866 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 183 300 (ста восьмидесяти трех тысяч трехсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 (четырех тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей..

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>