Решение № 2-1206/2020 2-1206/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1206/2020

№ 2-1206/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-001008-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ними были заключены договоры займа от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями заключенных договоров займодавец передает заемщику денежные суммы в размере 250 000 руб. и 50 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени суммы не возвращены. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, ответ до сих пор не получен. Согласно условиям п.2.5 договоров в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п 1.2 договора заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки возврата займа. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., неустойку в размере по двум договорам в размере 68 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключёнными по его безденежности. В обоснование иска указал, что до августа 2019 года работал в ООО «Золотая Нива» в должности менеджера по продажам. В его обязанности входило поиск и перепродажа зерновых, бобовых и прочих культур. ООО «Золотая Нива» закупила партию гороха, чтобы перепродать его одному из заказчиков, но после проведения экспертизы заказчиком на качество поставленного гороха, заказчик отказался его принимать и оплачивать. Расходы на покупку некачественного гороха ООО «Золотая нива» возложило на него как на лицо, которое осуществляло поиск закупки данного гороха до последующего снабжения. 10.12.2018 года ООО «Золотая Нива» в лице директора ФИО2 понудило его подписать договор займа на 50 000 руб., угрожая лишить меня работы. Также обязала сбыть горох, после сбыта обещала аннулировать договор. ООО «Золотая Нива» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по двум договорам займов от одной даты <Дата обезличена>. Общий размер средств, который просит взыскать составляет 300 000 руб. при этом договор на сумму 250 000 руб. им не подписан и подпись сфальсифицирована. Просит суд признать договоры займа от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб. и 250 000 руб. между ним и ООО «Золотая Нива» незаключенными, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО1 уточнил встречные исковые требования, в связи с сомнениями в подлинности подписи по договору займа от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., просит признать договор займа от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. недействительным.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ООО «Золотая Нива» не признала, встречные требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «Золотая Нива» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до <Дата обезличена>.

Также <Дата обезличена> между ООО «Золотая Нива» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до <Дата обезличена>.

Согласно п 1.2 указанных договоров займ по ним являются беспроцентным. Согласно п.2.1 займодавец предоставляет указанные в п.1.1 договора денежные средства в день подписания настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п.2.2 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату сумму займодавцу считается дата поступления денежных средств в кассу займодавца.

Свои обязательства по договору займа ООО «Золотая Нива» исполнило, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. и 50 000 руб., подписанными директором ООО «Золотая Нива» ФИО2 и ФИО1, а также расходными ордерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные договоры займа, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств являются достаточным доказательством возникновения между сторонами по делу обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В нарушение условий договоров займа ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 направлена претензия об исполнении обязательств по договорам займа, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу положений п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Так, ФИО1, предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб. не заключенным, ссылается на то обстоятельство, что фактически он денежные средства не получал, а исполнял трудовые обязанности в ООО «Золотая Нива», которое понесло убытки в связи с приобретением некачественного товара. Директор ООО «Золотая Нива» таким образом переложило расходы организации на ФИО1

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы. В соответствии со ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, договор займа на сумму 50 000 от <Дата обезличена> заключен именно между ООО «Золотая Нива» и ФИО1 Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в день подписания настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств. В акте приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> указаны фамилия, инициалы ФИО1, также стоит его подпись. Передача денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Таким образом, доводы ответчика, что денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб. фактически не передавались, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не могут быть взяты судом по внимание.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1, что подписи займа от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. не принадлежат ФИО1

Определением суда от <Дата обезличена> судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5 <ФИО>11. Суд признал следующий вопрос юридически значимыми и поставил его на разрешение эксперта: кем- ФИО1 <ФИО>10- или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Золотая Нива» и ФИО1 <ФИО>12 на сумму 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта №СПЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Судебная экспертиза» «подпись от имени ФИО1 <ФИО>13, расположенная в договоре займа от <Дата обезличена>, в графе «Заемщик», выполнена самим ФИО1 <ФИО>14

В связи с несогласием стороны истца с результатами указанной судебной экспертизы в ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО5 ее проводивший. Согласно его пояснениям, им было выявлено одно различие, а именно, в количестве движений росчерка- в исследуемой подписи)- увеличено, за счет второго росчерка, выполненного двумя движениями: справа налево и слева направо; (в образцах подписи ФИО1)- второй росчерк отсутствует. Такое различие не противоречит методике. Также пояснил, что различия бывают естественного происхождения – нахождение подписи к краю листа и приходится сжимать свою подпись, по каким-то причинам иногда он может совершить два росчерка. Различия не влияют на принадлежность подписи одному и тому же лицу.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не приняты ко вниманию указанные доводы, и за основу решения суда принимается заключение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка стороны истца по встречному иску о том, что экспертом дан нечеткий ответ на вопрос, использованы не все методики, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы суд не находит, поскольку вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнуто, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, по представленным на экспертизу подлинникам документов, свободным и экспериментальным образцам подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал указанный договор займа от <Дата обезличена>, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотая Нива» о признании договора займа от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. недействительным и оспаривании договора займа от <Дата обезличена> на сумму 250 00 руб. незаключенным ввиду его безденежности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 не представлено допустимых, относимых о достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., и недействительности договора займа от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Золотая Нива» о взыскании с ФИО1 договорам займа от <Дата обезличена> суммы займа в размере 250 000 руб., от <Дата обезличена> суммы займа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договоров займа в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору займа от <Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. составляет 57 000 руб., по договору от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб.-11 400 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку стороной истца верно определен период расчета, и расчет является арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 50 000 руб., а также суммы неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11 400 руб., задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» к ФИО1 <ФИО>15 о взыскании суммы по договорам займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в пользу ООО «Золотая Нива» задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 11 400 рублей, задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойку 57 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <ФИО>17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2020 года.