Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2093/2017

дело № 2-2093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Форсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что по договору микрозайма № от Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (далее – ООО МФО «Вера») предоставило ФИО2 микрозайм в сумме руб. на срок до с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере % в день; вместе с тем ФИО2 сумму микрозайма не возвратила и проценты на сумму микрозайма не уплатил, по состоянию на размер процентов на сумму микрозайма составляет руб.; поскольку по заключённым договорам цессии право требования к ФИО2 ООО МФО «Вера» уступило права по данному договору ФИО3., который уступил их ИП ФИО1, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и руб. в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, возражений по иску и заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие в суд не представила.

На основании ч. ст. ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы ИП ФИО1 на основании ч. ст. ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма № от ООО МФО «Вера» предоставило ФИО2 микрозайм в сумме руб. на срок до с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере % в день (то есть по руб. в день).

В свою очередь ФИО2 сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратил и проценты на сумму микрозайма не уплатил.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. ст. Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. ст. Кодекса).

По заключённым договорам цессии право требования к ФИО2 ООО МФО «Вера» уступило права по данному договору ФИО3., который уступил их ИП ФИО1 по договору микрозайма № от ; согласно расчётам ИП ФИО1 по состоянию на задолженность ФИО2 составляет руб., из которых руб. – невозвращённая сумма микрозайма и руб. – не уплаченные проценты на сумму микрозайма за период с по .

Как указано в п. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование микрозаймом по договору № от составит руб. за период с до (из расчёта % годовых на сумму руб. за дней) и руб. за период с по (из расчёта % годовых на сумму руб. за дней, где % годовых – рассчитанная Банком России по состоянию на . средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), всего размер процентов за пользование микрозаймом по договору № от составит руб.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ИП ФИО1 руб., соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны (Семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей копеек в счёт возврата заёмных денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: