Решение № 2-298/2025 2-298/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000077-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2024 года около 19 часов 10 минут возле дома № 19 по пер. Озерный в г. Котласе Архангельской области ответчик высказал в адрес истца оскорбления, нецензурную брань, чем унизил честь и достоинство ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика у истца резко поднялось артериальное давление, появилась головная боль, бессонница, беспокойство, тревога, страх, стыд.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что после оскорбления сильно переживала, у нее обострились симптомы имеющихся заболеваний, была вынуждена принимать успокоительные. ФИО2 также замахнулся палкой на нее, в связи с чем ФИО1 испытала страх. Просила учесть при определении суммы компенсации морального вреда те расходы, которые ею были понесены в связи с поездкой в город Москву для встречи с другом ее супруга ФИО3, однако на которую они впоследствии опоздали, так как у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья после аналогичного факта оскорбления со стороны ответчика.

Представитель истца ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в своих возражениях указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2024 года около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь около дома № 19 по пер. Озерный в городе Котласе Архангельской области, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства совершения противоправных действий и вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, супруга истца, 21 августа 2024 года они с ФИО1 собирались в поездку в город Москву, чтобы встретиться с другом. В вечернее время супруга зашла домой и была очень расстроена. После того, как ФИО3 рассказал ей о том, что его оскорбили, ФИО1 также рассказала о произошедшем, в том числе о том, что ФИО2 замахнулся на нее палкой, в связи с чем она испытала страх. После действий и слов ответчика ФИО1 сильно переживала, у нее поднялось давление, она была вынуждена принимать успокоительные препараты, так как не могла заснуть, в связи с ухудшением состояния здоровья они не смогли встретиться с другом по причине опоздания на поезд.

ХХХ. Факт обращения на прием в медицинскую организацию после рассматриваемых событий в связи с ухудшением здоровья не зафиксирован.

Судом также учитывается материальное положение ответчика, его месячный доход, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, наличие малолетнего ребёнка и обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом несения истцом расходов на поездку в город Москву не имеется, так как данные расходы носят имущественный характер, а моральный вред предполагает нравственные страдания.

Ссылка истца на возникшие между сторонами разногласия по поводу пользования земельными участками и чинение семьей ФИО2 препятствий в пользовании дорогой, как следствие, ограничение передвижения, не могут быть приняты во внимание при определении суммы компенсации морального вреда в связи с оскорблением ответчиком, так как имеют характер самостоятельного спора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 19000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года