Решение № 2А-3388/2019 2А-3388/2019~М-2064/2019 М-2064/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-3388/2019

Дело № 2а-3388/2019

39RS0002-01-2019-002597-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ТСН «Морское» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указала, что на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО2 03.04.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ТСН «Морское». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 находит незаконным, нарушающим ее права, поскольку, из ранее представленных в ОСП Центрального района гор. Калининграда документов по исполнительному производству № ФИО3 было достоверно известно, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу Калининград, < адрес > и зарегистрирована по фактическому месту проживания, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, < адрес >

Поскольку, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, производство не прекращено, основываясь на фактических обстоятельствах, руководствуясь совокупностью норм материального права, в порядке определенном процессуальным законом административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному району гор. Калининграда ФИО2, вынесшей постановление 03.04.2019 г. о возбуждении ИП № не законным; обязать пристава исполнителя ОСП по городу Калининграду Центрального района Калининградской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № от 03.04.2019 года, а исполнительный лист № от 26.03.2019 передать по месту жительства ФИО1 для исполнения в ОСП ЯНАО г. Ноябрьска.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО2 извещенная о разбирательстве в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района гор. Калининграда по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указал, что СПИ в порядке действующего законодательства осуществлено возбуждение исполнительного производство №

УФССП России по Калининградской области извещенное о месте и времени разбирательства в судебное заседание представителя не направило, доводов, ходатайств и возражений не представило.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Морское» по доверенности ФИО6 также возражал против удовлетворения заиленных требований, полагая законным и обоснованным возбуждение исполнительного производства №

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу № исковые требования товарищества собственников недвижимости «Морское» удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ТСН «Морское» взыскана задолженность по членским взносам (платежам) и целевым взносам за 2017 и 2018 год по состоянию на 16.04.2018 года в размере 165626,00 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.07.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622,70 руб., а всего 181 248 (сто восемьдесят одну тысячу двести сорок восемь) руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.03.2019 г. вышеназванное решение от 20.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26.03.2019 г. Центральным районным судом гор. Калининграда выдан исполнительный лист №, на основании которого 03.04.2019 г. должностным лицом ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела № иск к ФИО1 был предъявлен в Центральный районный суд гор. Калининграда исходя из указания на место жительства последней – гор. Калининград, < адрес >

В ходе судебного разбирательства по названному делу № ни ответчик ФИО1, ни ее представитель ФИО4, как на стадии суда первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не ставили вопрос о нарушении судом правил подсудности, вследствие регистрации и фактического проживания ФИО1 по адресу, находящемуся вне юрисдикции Центрального районного суда гор. Калининграда.

В качестве места жительства (пребывания) ФИО1 в тексте исполнительного листа № от 26.03.2019 г. указан адрес: гор. Калининград, < адрес >

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку указанный в исполнительном документе адрес места жительства должника ФИО1 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция ОСП по Центральному району гор. Калининграда судебным приставом исполнителем, в порядке определенном вышеприведенными нормами правомерно возбуждено исполнительное производство.

При этом, анализируя доводы административного истца об осведомленности СПИ ФИО2 о факте проживания должника ФИО7 по иному адресу, не отнесенному к юрисдикции ОСП Центрального района гор. Калининграда, суд находит их не подтвержденными для исполнительного производства №, что в свою очередь, обусловлено содержанием заявлений ФИО1 ранее, представленных в адрес ОСП Центрального района гор. Калининграда и начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда по иному исполнительному производству, не являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства, суд находит уведомление должника о смене жительства по ИП № не имеющим правового значения как для ИП №, так и для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, суд в целом не усматривает нарушений прав должника фактом возбуждения исполнительного производства, поскольку об имеющихся обязательствах ФИО1 достоверно известно, вместе с тем, последней с 13.03.2019 г. не принимается мер к гашению имеющейся задолженности.

Также судом учитывается, что согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Вследствие названной нормы ФИО1 не лишена права ходатайствовать о передаче дела по месту своего жительства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая фактически установленные обстоятельства дела, основываясь на приведенных нормах и положениях суд приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель