Решение № 02-4796/2025 02-4796/2025~М-3368/2025 М-3368/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-4796/2025

Гражданское дело: №02-4796/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-007769-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», ссылаясь на то, что 26.02.2025 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.03.2025 г. предоставить Планшет Apple IPad Air II WI-FI 128 GB Space Gray MUWC3 (2024), а истец оплатить его в размере сумма. 26.02.2025 г. в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ третьим лицом матерью истца фио произведена оплата товара стоимостью сумма. В промежуток между 27.02.2025 по 01.03.2025, в процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток, а именно: экран не был прикреплен к корпусу; при нажатии на левый край рамки экрана слышался «пустой звук»; ощущался острый край левой рамки экрана; при нажатии на левый край, экран проседал. 02.03.2025 г. в связи с вышеуказанными недостатками товар был передан продавцу для проведения проверки качества изделия на заявленные недостатки. В результате проверки качества товара ООО «Современный Сервис» в Наряд-заказе к Договору оказания услуг №APL-S22504161 от 05.03.2025 признал заявленный дефект, назвав его косметическим. 12.03.2025 г. истец потребовал вернуть уплаченные средства за неисправный товар, продавцом в исполнении требования истца было отказано.

Тогда же к ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием обменять товар на новый или же устранить выявленные недостатки, или вернуть деньги за уплаченный товар. 13.03.2025 г. со стороны ООО «МВМ» поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 23.03.2025 по 22.05.2025 в размере сумма, а также с 23.05.2025 в размере одного процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что согласно акту проверки качества товар имеет следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, мелкие незначительные царапины на дисплее, частицы под дисплеем. Сервисный центр обнаружил заявленный потребителем недостаток, но отметил, что он является «косметическим». Исходя из указанного, товар имеет явный (видимый невооруженным глазом) недостаток.

Товар был приобретён потребителем 26.02.2025 в магазине ответчика, что позволяло ему распаковать товар, ознакомиться с ним, включить и проверить заявленные характеристики. Исходя из указанного, риск возникновения видимых (явных) недостатков перешёл на потребителя в момент передачи ему товара. Также просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором требования истца поддержала.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 г. истцом в ООО «МВМ» приобретен Планшет Apple IPad Air II WI-FI 128 GB Space Gray MUWC3 (2024), стоимостью сумма.

Как указывает истец, в период времени с 27.02.2025 по 01.03.2025 в процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток, а именно: экран не был прикреплен к корпусу; при нажатии на левый край рамки экрана слышался «пустой звук»; ощущался острый край левой рамки экрана; при нажатии на левый край, экран проседал.

02.03.2025 г. в связи с вышеуказанными недостатками товар был передан продавцу для проведения проверки качества изделия.

В соответствии с Наряд-заказом к Договору оказания услуг №APL-S22504161 от 05.03.2025 ООО «Современный Сервис»: товар имеет следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, мелкие незначительные царапины на дисплее, частицы под дисплеем. Заявленный потребителем дефект является косметическим.

12.03.2025 года третье лицо фио обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выявить причины «косметического» дефекта, принять товар на гарантийный ремонт и устранить недостатки, или заменить товар на новый, в случае невозможности ремонта произвести возврат денежных средств.

13.03.2025 года ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что в результате проверки качества товара было установлено, что заявленный потребителем недостаток отсутствует, товар является товаром надлежащего качества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Планшетный компьютер в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Принимая во внимание, что в спорном планшетном компьютере имеется недостаток в виде проседания экрана, и истец отказался от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи ему товара (26.02.2025 — 12.03.2025), суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика о том, что имеющийся «косметический» недостаток является видимым и мог быть обнаружен при приемке товара, судом отклоняется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, доказательств того, что выявленный недостаток был оговорен продавцом при продаже товара, а также того, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, либо по иным эксплуатационным причинам, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обратился 12.03.2025 года, следовательно, срок удовлетворения требования истекал 22.03.2025 года.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.03.2025 года по дату вынесения настоящего решения — 03.09.2025 года, а также неустойка, начиная с 04.09.2025 года, в размере 1% в день, начисленная на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

За период 23.03.2025 года по 03.09.2025 года размер неустойки составляет сумма (72 499 * 1% * 165 дн.).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, общего размера подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных в размере сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((72 499 + 10 000 + 5 000) /2).

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет стоимости товара сумма, неустойку за период с 23.03.2025 по 03.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму основного долга сумма, начиная с 04.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья Г.А. Графова