Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микомгазнафта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микомгазнафта» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало на то, что (дата) между ООО «КапиталНедвижимость 168», в лице директора ФИО1 и ООО «МИКОМГАЗНАФТА» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № (без номера). В договоре были указаны реквизиты ООО «КапиталНедвижимость 168», а именно ФИО1 7447214083, КПП 744701001. Предметом договора фактически была обещанная помощь в гарантированном получении кредита, но в договоре это звучало в несколько иначе: сбор документов для кредитного досье, якобы консультирование. Стоимость услуг по договору составляла 10% от суммы кредита, который должны были выдать благодаря помощи ФИО1 За обещанное получение кредита ФИО2 заплатил ФИО1 250000 рублей. Такой расчет был инициирован ФИО1, которая пояснила, что работает именно на таких условиях. Деньги передавались лично без каких-либо оформлений. Однако на этом услуги ФИО1 закончились. Она стала пропадать, уклоняться от телефонных разговоров, а когда удавалось её разыскать каждый раз находила отговорки, называла новые сроки выдачи кредита. В итоге после двух месяцев лжеобещаний ФИО1 объявила, что ООО «МИКОМГАЗНАФТА» отказано в выдаче кредита, при этом никаких документов об отказе в выдаче кредита, получение которого она гарантировала и именно поэтому брала такую огромную сумму она не предоставила. Не предоставила она таких документов и в УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по (адрес) майору полиции ФИО5. В дальнейшем ФИО2 удалось узнать, что никаких заявок и действий по получению кредита ФИО1 вообще не делала. Когда ей это было предъявлено, ФИО1 сослалась на свою болезнь и сказала, что как поправится, вернёт деньги. Потом начала юлить, врать, в итоге вообще просто уклоняется от встреч и телефонных разговоров. При посещении УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по (адрес) майору полиции ФИО5, ФИО1 пояснила, что работу не сделала её помощница ФИО3 , которая якобы все деньги забрала у ФИО1, а работу не сделала и больше на работу не вышла. Кроме того, в настоящее время, согласно информации ИФНС России ООО «КапиталНедвижимость 168» с ФИО1 7447214083 не существует, а под ФИО1 7447214083 значится ООО «ИНКОМ» директором которого также является ФИО1 Также согласно сведениям ИФНС России ООО «КапиталНедвижимость 168» имело ФИО1 7447185570. Генеральным директором ООО «КапиталНедвижимость 168» являлся ФИО4. Деятельность ООО «КапиталНедвижимость 168» была прекращена (дата). То есть на момент заключения договора с ООО «МИКОМГАЗНАФТА» ФИО1 не являлась директором ООО «КапиталНедвижимость 168» и такая организация уже не существовала. Помимо этого, зарегистрированные у ООО «КапиталНедвижимость 168» виды деятельности не позволяли ФИО1 оказывать посреднические услуги по получению кредита, то есть ФИО1 предлагала услуги, заведомо не предусмотренные учредительными документами и заключила договор выступая от организации, деятельность которой прекращена до заключения договора и в которой ФИО1 заведомо не являлась руководителем (л.д.2, 31).

Истец ООО «Микомгазнафта», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 96, 98-100, 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 98, 112), направила в суд заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями просила применить срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствие обязательств, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «КапиталНедвижимость 168», в лице директора ФИО1 и ООО «МИКОМГАЗНАФТА» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (л.д. 9, 52-53).

В договоре были указаны реквизиты ООО «КапиталНедвижимость 168», а именно ФИО1 №, КПП 744701001.

Предметом договора были указаны услуги, связанные со сбором и оформлением необходимых документов для рассмотрения вопроса кредитной организацией о возможности предоставления кредита

Стоимость услуг по договору составляла 10% от суммы кредита, который должны были выдать благодаря помощи ФИО1

За данную услугу ООО «МИКОМГАЗНАФТА» в лице ФИО2 заплатил ФИО1 250000 рублей, что подтверждается заверенными обществом «МИКОМГАЗНАФТА» копиями расходного кассового ордера от (дата), квитанцией от (дата) (л.д. 109-110).

В расходном кассовом ордере от (дата) в качестве основания указано для оплаты за ООО «МИКОМГАЗНАФТА» (ФИО1 №) услуг ООО «КапиталНедвижимость 168» по предоставлению помощи в получение кредита (л.д. 101а), следовательно, денежные средства в размере 250000 рублей принадлежали ООО «МИКОМГАЗНАФТА», таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обогатился за счёт данного общества.

Суд признаёт в качестве допустимого доказательства данный платёжный документ, так как он содержит все реквизиты первичного финансового документа.

При этом доказательств внесения ФИО1 указанной денежной суммы в кассу предприятия ООО «КапиталНедвижимость 168» суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) опрошенная ФИО1 пояснила, что ведение обязательств по договору было поручено помощнику директора ФИО3 , которая не выполнила указанные требования и перестала выходить на работу. В силу нарушения ООО «КапиталНедвижимость 168» договорных обязательств перед ООО «МИКОМГАЗНАФТА» обязалась возвратить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. От обязательств не отказывается. В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 85-87).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями отказного материала КУСП №№, № (л.д.16-22, 33, 38-86, 87)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предмет договора оказания услуг сторонами не согласован.

Так, из содержания договора на оказание услуг от (дата) невозможно определить какие именно действия должна была совершить ФИО3 , какой результат получить, в течении какого времени, в какие банки либо иные организации подать заявки на получение ипотечного кредита, в каком количестве, каким образом, какие дальнейшие действия предпринять.

Иных доказательств передачи денежных средств в размере 250000 рублей ответчику, кроме своих объяснений, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора оказания услуг является существенным условием данного вида договоров, суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания услуг между сторонами, в связи с чем уплаченные истцом в пользу ООО «МИКОМГАЗНАФТА» денежные средства в размере 250000 рублей подлежат взысканию с последней.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных обязательств стороной ответчика не представлено, судом не добыто, ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил, доказательств возврата истцу указанной суммы также в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства 250000 рублей истца ООО «МИКОМГАЗНАФТА», которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ответчиком (дата), а перечисление денежных средств ООО «МИКОМГАЗНАФТА» директору ФИО2 для оплаты за ООО «МИКОМГАЗНАФТА» (ФИО1 №) услуг ООО «КапиталНедвижимость 168» по предоставлению помощи в получение кредита (л.д. 101а) состоялось (дата), которые впоследствии, переданы были данным лицом ответчику, следовательно, денежные средства в размере 250000 рублей принадлежали ООО «МИКОМГАЗНАФТА», таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обогатился за счет данного общества.

При такх обстяотельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Микомгазнафта» имелся срок подачи данного иска до (дата), таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, необходимо отказать.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5700 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микомгазнафта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микомгазнафта» неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева