Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 317 408 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 317 408 руб. 86 коп. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 317 408 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещался судом по адресу места регистрации – <адрес>, а также по адресу, указанному в иске – <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 45, 46, 79, 80, 88, 89).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «Якорь», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 90, 91, 92-97, 98).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 50 минут около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 ФИО2 и ФИО5 (л.д. 50-55).

Согласно карточкам учета транспортных средств, сведениям МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на момент ДТП автомобиль «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3 (л.д. 63-65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, - ФИО2, была застрахована в АО «Якорь» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, - ФИО5, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае, экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», произвел страховую выплату ФИО2 в размере 317 408 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-19).

Согласно страховому полису ОСАГО «СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 317 408 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 317 408 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб., всего взыскать 323 782 руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова