Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-360/2017

14 февраля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других, а всего пяти граждан, к Государственному научному учреждению Всероссийский институт цветоводства и субтропических культур о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие, а всего пять граждан, к Государственному научному учреждению Всероссийский институт цветоводства и субтропических культур о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

При этом в обоснование своих требований истцы указали, что им, членам одной семьи, на праве собственности, на основании договора приватизации, принадлежит квартира № в жилом доме <адрес> Хостинского района города Сочи.

Общая площадь данной квартиры составляет 26, 1 кв.метра.

Как указывают истцы, исходя из незначительной площади жилого помещения, для улучшения своих жилищных условий, для создания большего комфорта, не имея иной возможности, они произвели самовольную перепланировку жилого помещения, а кроме того и реконструкцию, устроив самостоятельные помещения, примыкающие к квартире, расположенной на первом этаже жилого дома.

При этом, как указывают истцы, не нарушены ничьи интересы и права.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы просили суд о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы, все пять граждан, члены одной семьи, являются сособственниками квартиры № жилого дома <адрес> Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. с 9 по 13. При чем основанием возникновения права собственности явился договор приватизации.

Собственником жилого дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик по делу, что подтверждается сведениями на л.д.26.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует признать, что истцы, приняв решение о переустройстве, переоборудовании и частичной реконструкции своего жилого помещения, были вправе принимать такое решение.

Сам по себе факт осуществления переустройства, переоборудования и реконструкции жилого помещения (квартиры) подтверждается техническом паспортом на спорное жилое помещение, а также заключением экспертизы.

Как указывают истцы, в данной квартире они самовольно произвели перепланировку, а также с учетом состава своей семьи произвели и реконструкцию, в ходе которой создали самостоятельные помещения, примыкающие к квартире, поскольку квартира расположена на первом этаже жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации, планировки жилых помещений, расположенных в жилом помещении (квартире), такого разрешения от собственника жилого дома, и органа местного самоуправления истцы не получали.

Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.

Разрешить данный вопрос в ином внесудебном порядке истцы лишены возможности, поскольку ими была произведена и реконструкция жилого помещения (квартиры).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В подтверждение того, что данной перепланировкой, переустройством и произведенной реконструкцией не нарушены права и законные интересы граждан, а также не создано угроз жизни или здоровью граждан, что подтверждается заключением назначенной и проведенной в ходе разрешения спора судебно-строительной экспертизой.

Данное заключение экспертизы явилось предметом исследования в судебном заседании ( л.д. с 51 по 75 ).

Согласно выводов эксперта установлено, что предпринятые истцами перепланировка и переустройство жилого помещения, а также реконструкция указанной квартиры произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствуют нормальной эксплуатации указанного домовладения в целом, и данная перепланировка и переоборудование и реконструкция не угрожают разрушением или иным повреждением всему домовладению.

Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самих истцов, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности.

Ответчик, достоверно точно зная о наличии в суд настоящего спора, устранившись от участия в рассмотрении иска, не представил суду доказательств в опровержение выводов эксперта.

Таким образом, требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании кроме перепланировки и переустройства в своем жилом помещении, истцы осуществили его реконструкцию, устроив самостоятельные помещения, примыкающие к квартире.

Что касается требования истцов о сохранении жилого помещения и в реконструированном состоянии, то суд, принимая решение об удовлетворении и этих требований истцов, учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что участок под постройкой на законных основаниях принадлежит этому лицу, а сама постройка не создает препятствий третьим лицам и отвечает строительным нормам и правилам.

Как следует из совокупности доказательств, представленных истцом, при производстве указанных работ по устройству самостоятельных помещений, примыкающих к квартире, – никаким образом не затронуты интересы собственника жилого дома, иных третьих лиц.

Заключением экспертизы при этом установлено, что самовольная реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам.

Данных о том, что реконструированные помещения каким-то образом нарушают интересы третьих лиц, также не имеется.

Таким образом, изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истцов и в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также и фактически реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру № в жилом доме <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, признав за каждым из них право общей долевой собственности (по 1\5 доле за каждым) на данное жилое помещение (квартиру) общей площадью 143, 5 кв.м., расположенную на первом и втором этажах жилого дома.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу