Решение № 12-314/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-314/2023

Адм. дело №

УИД №MS0№-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 Зургарни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно ходатайству просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, осмотрев видеозапись, представленную Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес><адрес> осуществлял охоту с орудием охоты, огнестрельным охотничьим ружьем Бенели: комфорт кал. № и разрешением на добычу птиц серия 53 w 109520 и путевки <данные изъяты>», поля <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с применением электронных устройств, имитирующих звуки издаваемые охотничьими животными (гусями), действуя тем самым в нарушении пункта 62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», то есть осуществлял охоту недопустимыми для охоты способом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу ч. 1 ст. 22 Закона об охоте могут устанавливаться такие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил охоты» утверждены Правила охоты, в соответствии с п. 62.11 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам;

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

- актом о результатах выездного обследования охотничьих угодий (к плановому заданию №) (л.д. 7);

- картой схемой места нарушения, с указанием места нарушения (л.д.9)

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности, с которой соглашается суд.

Довод ФИО2 о том, что он не пользовался электронным манком, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, и расценивает данный довод заявителя как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, довод заявителя о том, что каждый охотник имел свое собственное укрытие ( шалашку), а не нахождение двух охотников в одной «шалашке»( укрытии), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и не принимается судом во внимание.

Так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Константинова