Постановление № 5-14/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 5-14/2026

УИД58RS0017-01-2026-000045-04

№ 5-14/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 09 февраля 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 13 ноября 2025 года в 11 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта умышленно на фоне личных неприязненных отношений оказала физической воздействие на ФИО9, а именно ладонью правой руки толкнула в область головы, после чего правой рукой толкнула в спину ФИО9 причинив ему физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 13 ноября 2025 года около 11 часов 30 минут к ней пришел бывший супруг ФИО9, который хотел присутствовать при осмотре экспертом совместно нажитого имущества. Поскольку у неё болело двое детей и от порога видно объект осмотра, она не хотела пропускать в квартиру ФИО9 Он включил телефон, начал снимать видео, так как был не согласен с тем, что его не пропускают, сделал 2-3 шага в сторону зала. Эксперт сделал свою работу. ФИО9 позвал сына ФИО21, который находился в другой комнате с её отцом ФИО10 Ребенок не реагировал. Она попросила ФИО9 покинуть квартиру, он не уходил начал ругаться. Она подошла к ФИО9, дотронулась до телефона, левой рукой развернула ФИО9 лицом к двери и с усилием вытолкнула его из квартиры, не менее двух раз произведя толчки в спину. В тот момент ФИО9 ударил её предплечьем в переносицу. У нее не было умысла нанести ему физические повреждения, она хотела предотвратить конфликт. О случившемся она сообщила в полицию.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2025 года около 11 часов 20 минут пришел к ФИО1, поскольку эксперт производил оценку совместно нажитого имущества. Во время экспертного осмотра, он позвал сына ФИО21, ФИО1 увела ребенка в спальню и закрыла дверь. ФИО1 его постоянно провоцирует, в связи с чем он начал видеосъемку на сотовый телефон. Из спальной комнаты вышел отец ФИО1 – ФИО11 и начал его оскорблять. Затем ФИО1 с применением физической силы вытолкала его из квартиры, ударила ладонью по затылку, толкала в спину 2-4 раза, пинала по ногам. Он испытал от действий ФИО1 физическую боль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2025 года он приехал к дочери ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 11 часов 10 минут для осмотра дивана приехали эксперт и ФИО9, который начал вести видеосъемку. После осмотра экспертом дивана, дочь попросила ФИО9 уйти, но он не реагировал и стал звать сына ФИО21. Сын к отцу не подошел, после чего ФИО1 стала выталкивать ФИО9 руками в спину из квартиры, развернув его обеими руками лицом к двери. ФИО9 развернулся и ударил его дочь по лицу, также ФИО9 его оскорблял и плюнул ему в лицо, после чего ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2025 года он вместе с УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО13 приехал на вызов по адресу: <адрес> где находилась ФИО1 и ее отец ФИО11, которые написали заявления на ФИО9 Потерпевшего ФИО9 в квартире не было, он в тот же день приехал в опорный пункт, где его опросили, и он написал заявление на ФИО1 Никаких видимых телесных повреждений у ФИО9 и ФИО1 не было. Им было выдано направление на проведение экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2025 года он вместе с УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО12 приехал на вызов по адресу: <адрес> где находилась ФИО1, которую он опросил. ФИО9 в квартире не было, ФИО12 уехал его опрашивать. ФИО15 находилась в возбужденном состоянии В.А. Никаких видимых телесных повреждений у неё он не видел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетелей, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 13 ноября 2025 года в 11 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе словесного конфликта умышленно на фоне личных неприязненных отношений оказала физической воздействие на ФИО9, а именно ладонью правой руки толкнула в область головы, после чего правой рукой толкнула в спину ФИО9, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта №683 не причинив телесных повреждений, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на оспаривание ФИО1 своей вины, факт правонарушения доказан и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 58 УВ № 993457 от 12.12.2025, в котором изложено существо правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО9 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 13.11.2025, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО12 от 12.12.2025 о выявлении факта физического воздействия на ФИО9 со стороны ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от 13.11.2025, в которых она не отрицает наличие конфликта, письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 от 13.11.2025, в которых он указывает, что в ходе конфликта, его бывшая супруга ФИО3 выгоняя его из квартиры, ладонью правой руки оказала физическое давление в область головы, толкнула его, а затем толкнула его в спину.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их правдивыми и принимает за основу при вынесении постановления. Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшим ФИО9 сведений об оказании на него ФИО1 физического воздействия, в результате которых ФИО9 испытал физическую боль, не имеется.

При этом суд и не находит оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, наличие между ними конфликта, не свидетельствует об этом.

Вместе с тем позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривающего факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, избранный ею исключительно с целью избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие, в заключение эксперта № 683 от 03 декабря 2025 года указания на наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку экспертиза проведена по прошествии значительного времени после произошедших событий, при этом ФИО1 не отрицала факта произошедшего между ней и потерпевшим конфликта, в ходе которого она выталкивала ФИО9 из квартиры.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с флешнакопителя, приобщенного к материалам дела, которой подтверждается наличие конфликта между ФИО9 и ФИО1 в квартире последней 13.11.2025.

Потерпевшим ФИО9 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля старшего государственного судебного эксперта отдела СТАЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО18. для ее допроса по существу рассматриваемого дела.

Эксперт ФИО18 представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку не может присутствовать на судебном заседании в связи с большой загруженностью. По обстоятельствам дела пояснила, что 13.11.2025 ею в качестве старшего государственного эксперта товароведа отдела СТАЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в рамках гражданского дела № проводился экспертный осмотр имущества, подлежащего разделу. При осмотре присутствовали обе стороны, во время осмотра имущества (дивана), находящегося по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком произошла словесная перепалка (ссора), было ли с какой-либо стороны рукоприкладство – толкал ли кто-то кого или ударял (бил), она не видела, так как они находились в коридоре, а она измеряла и осматривала диван в комнате и стояла к ним спиной. О том, что она ничего не видела и свидетелем быть не может, она сказала истцу с ответчиком во время осмотра. Какой-либо другой информацией она не располагает.

Стороны не настаивали на явке для допроса ФИО18 в судебном заседании после оглашения заявления.

Совершение ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО9 обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она умышленно не менее двух раз толкнула ФИО9 в область головы, спины, причинив ФИО9 физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в её действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, так как ранее она к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не привлекалась.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, номер счёта получателя 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 993457 от 12.12.2025.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: