Решение № 12-57/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 10 июля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении: при проведении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медосвидетельствование велась видеозапись, но мировому судье она предоставлена не была; протокол направления на медосвидетельствование составлен раньше протокола освидетельствования на состояние опьянения; в протокол о задержании транспортного средства после его составления были внесены изменения, полагает, что вышеперечисленное являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении с материалами дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Анжеро-Судженску для устранения противоречий, а также свидетельствует о недопустимости указанных доказательств; от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он, как в соответствующем протоколе, так и в медучреждении не отказывался, и его подписи об ознакомлении с записью медработника об его отказе от медосвидетельствования не имеется, а показания медработников о месте его отказа противоречат друг другу; показания сотрудников ДПС о его состоянии противоречат показаниям свидетелей и понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вмененного правонарушения он не совершал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Из показаний старшего инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 следует, что <дата> в вечернее время они в связи с поступившим из дежурной части сигналом о том, что в направлении <адрес> едет автомобиль <...>, которым управляет нетрезвый водитель, остановили указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, с которым они лично не знакомы, неприязненных отношений к нему нет, который в ходе составления административного материала вел себя неадекватно, кроме того, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, хотя запах алкоголя от него не исходил. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, с чем ФИО1 согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако когда приехали в наркологическое отделение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в документах. Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились такие признаки как: поведение не соответствующее обстановке, был то говорлив, то замолкал и сидел молча, бледные кожные покровы, тонкие зрачки, которые не реагировали на свет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование. Сам с ФИО1 не общался, видел того сидящего в машине, в его присутствии ФИО1 не разговаривал, каких-то странностей в его поведении не заметил, но к нему не присматривался, за ним не наблюдал. Расписался в протоколах, которые составили сотрудники ДПС, и уехал.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19.50 часов в <адрес> ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал объективную и верную оценку, установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами мирового судьи не имеется.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, которые расцениваются судом, как попытка уйти от административной ответственности, были предметом всестороннего и полного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД, касающиеся оценки внешних признаков опьянения у ФИО1, о том, кто где находился в наркологическом отделении, на что ссылается заявитель, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова