Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №2-183/2017

Категория 2.176


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по нему в сумме 241953,82 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и установлении начальной продажной стоимости в размере 550000 руб. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ФИО3 вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 575610 руб. на срок 35 месяцев, под 15% годовых, а заемщик-ответчик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить предусмотренные проценты. Возврат кредита и выплата процентов производятся, в соответствии с п.6 кредитного договора и п.3.1.Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит» ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Потребительский кредит был предоставлен на цели приобретения указанного выше автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО3 передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, находящееся у него в пользовании. Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет, согласно заключению от 27.01.2017 г., 550000 руб. ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и не предоставил, в нарушение условий кредитного договора, страховой полис/договор страхования/, подтверждающий продление договора страхования транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 28.02.2017 г. размер задолженности составил 241953,82 руб., в том числе: 226128,56 руб. – просроченный основной долг, 9776,61 руб. - просроченные проценты, 1208,40 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 255,94 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1611,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2973,11 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Ответчику 26.01.2017 г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 27.02.2017 г. и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено. Требования заявлены истцом на основании положений ст.ст. 309, 310, 317,329-331, 348-351, 450, 809, 807- 811, 819 ГК РФ.

Определением суда от 26.03.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился: судебная повестка с копиями искового заявления, определения суда и приложением, направленные ответчику по адресу регистрации возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а в соответствии с адресной справкой ОМВД России по Таловскому району от 31.03.2017 г., ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу, указанному в иске, с ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ФИО3, имеющий право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам отказывался от получения судебной корреспонденции. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 575610 руб., на срок 35 месяцев с уплатой 15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.6 кредитного договора и п.3.1. Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит» уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), за несвоевременное возобновление страхования КАСКО (п.4.4.13 Общих условий) – в размере ? процентной ставки, указанной в п.4 договора (п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования). Заемщик обязался застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.9 кредитного договора и п.4.4.2 Общих условий кредитования). С условиями предоставления, использования и возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения заемщик ФИО3 был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеются его подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления, использовании и возврата кредита «Автокредит». Кроме того, ФИО2 01.12.2014 г. поданы заявление на зачисление кредита и поручение на перевод денежных средств, заключен договор сберегательном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого залогодатель ФИО2 предал в залог залогодержателю Сбербанку России транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору суду представлены история операций по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.14-21) и расчет задолженности по состоянию на 28.02.2017 г., согласно которым размер задолженности составил 241953,82 руб., в том числе 226128,56 руб. – просроченный основной долг, 9776,61 руб. - просроченные проценты, 1208,40 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 255,94 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1611,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2973,11 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Из которых также следует, что ФИО3 неоднократно допускал нарушение ежемесячных сроков и сумм погашения кредита, с 19.11.2016 г. не производил погашения задолженности по кредиту.

Ответчиком не оспорены факт и условия заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога, использования предоставленных денежных средств; доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, заявленной к взысканию, признает его верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №№ ГУ МВД России по Воронежской области от 31.03.2017 г., собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, является ФИО3

Как следует из требования (претензии) от 26.01.2017 г., банк потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.02.2017 г., и расторгнуть кредитный договор. Требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку правоотношения сторон по залогу имущества возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к ним применяется ранее действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения.

Согласно ст.350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 27.01.2017 г., составленное оценщиком ФИО1., имеющей соответствующие полномочия, рыночная стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, составляет на дату оценки 550000 руб.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость ТС, иных документов в подтверждение рыночной стоимости предмета залога не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает единственно правильным установить, начальную продажную стоимость подлежащего реализации на публичных торгах заложенного автомобиля в размере 550000 руб.

Представленные истцом в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 11619,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 241953 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11619 (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья Ю.С. Тульникова