Решение № 2-306/2020 от 10 апреля 2020 г. по делу № 2-306/2020

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2020 года

66RS0001-01-2019-009136-39

Дело № 2-306/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1: задолженность по договору займа № А000007978 от 08 сентября 2017 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 50 000 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 13 040 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль НИССАН <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года между Обществом и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № А000007978 с установкой спутникового мониторинга (далее – договор), согласно которому Общество предоставило Заемщику денежный средства в размере 250 000 руб., сроком на один календарный месяц, то есть по 08 октября 2017 года.

Процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора между сторонами согласована в размере 7 % в календарный месяц, что составляет 84 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

ФИО1 обязался возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 сентября 2017 года (л.д. 28).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 взял в долг у Общества денежную сумму в размере 250 000 руб., под 84% годовых, на срок по 08 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Однако задолженность по договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата предоставленных денежных средств по договору займа в размере 250 000 руб., суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика указанную денежную сумму.

Поскольку Обществом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа по день вынесения решения суда (03 апреля 2020 года) суд самостоятельно производит данный расчет.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Общества проценты по договору в размере 119 523,47 руб. (250 000 руб. х 114 дней (с 09 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года) /365 дней х 84%) + 250 000 руб. * 94 дня (с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года) /365 дней * 84%).

Проверяя расчет Общества в части взыскании неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, поскольку истец указывает, что размер неустойки составляет 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, но не более 20% годовых.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена неустойка только в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Более того, расчет неустойки в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств, привезен с арифметической ошибкой, в связи с чем суд самостоятельно производит данный расчет.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Общества неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 8 356,16 руб. (250 000 руб. х 61 день (с 09 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года) /365дней х 20 %).

Разрешая требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по договору 08 сентября 2017 года между Обществом (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № А000007978 (далее – договор залога), согласно которому Залогодатель предоставил Обществу в залог автомобиль марки НИССАН <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Стороны договора залога договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога (автомобиля) составляет 370 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Возражений относительно определенной сторонами договора залога рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

Далее судом установлено, что 08 сентября 2017 года между ответчиком и Обществом заключен договор № А000007978 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (далее – договор аренды), согласно которому Общество предоставило ФИО1 оборудование – GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере 500 руб., путем оплаты 8 числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 5.2 договор аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость оборудования спутникового мониторинга и/или факта возврата оборудования истцу, а также уплаты арендных платежей ответчиком ФИО1 на рассмотрение суда, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 11 957,45 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № А000007978 от 08 сентября 2017 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 119 523,47 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 8 356,16 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957,45 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль НИССАН <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко