Апелляционное постановление № 22-563/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-477/2024

Председательствующий Бондарев В.Ю. № 22-563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области,

М. М., <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 23.09.2024, на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется ФИО1 с 23.12.2024.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 26.11.2024 по 22.12.2024, включительно.

Выслушав мнение адвоката Ивановой О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 23.09.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой в силу положений ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; установлена обязанность после получения предписания самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания; одновременно ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене принудительных работ лишением свободы ФИО1, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в назначенный день к месту отбывания не прибыл.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения. Акцентирует внимание на уважительность причины неявки ФИО1 в исправительный центр, которому не с кем было оставить детей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о злостности допущенного ФИО1 нарушения, его намерении уклониться от отбывания наказания. Считает, что судом не дано оценки доводам защиты, а также не обоснованы причины, по которым они не были приняты во внимание. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Помимо этого, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие у него двоих малолетних детей.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката, заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, 23.10.2024 осужденному ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последний обязался прибыть в ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области не позднее 24.10.2024. Одновременно осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

25.10.2024 установлено уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания, поскольку последний 24.10.2024 к месту отбывания не прибыл, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, место его нахождения установлено не было, в связи с чем 30.10.2024 постановлением врио начальника исправительного центра ФИО1 был объявлен в розыск.

26.11.2024 в 14 час. 00 мин. ФИО1 задержан сотрудниками полиции на 48 часов. В тот же день постановлением Тарского городского суда Омской области ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

25.10.2024 постановлением врио начальника исправительного центра ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, а также наличие соблюдения оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд исходил из того, что ФИО1 не исполнил возложенной на него по приговору суда обязанности, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционных жалоб об уважительности причин не прибытия ФИО1 к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, были известны суду на момент принятия им решения, мотивированно им отвергнуты, и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, так как не опровергают его выводы о наличии законных оснований для замены осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Просьба осужденного учесть обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически сводится к оспариванию состоявшегося в отношении него приговора, что не может являться предметом проверки и оценки суда, рассматривающего вопрос, связанный с исполнением приговора.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбывания наказания, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года в отношении М. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой О.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: