Решение № 2-4266/2023 2-436/2024 2-436/2024(2-4266/2023;)~М-3580/2023 М-3580/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-4266/2023

24RS0002-01-2023-004899-37

Дело №2-436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес> края,

<адрес> «Б»

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

представителя истца БО.вой О.И., - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Клыковой Н.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БО.вой О. И. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БО.ва О.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW №, г/н №, допустил наезд на пешехода Островских Д.И, приходящегося истице сыном. В результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления. Указанными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, повлекшими смерть её сына, истцу причинены глубокие нравственные страдания, в результате сильных переживаний и перенесенного стресса ухудшилось её общее состояние, развились хронические заболевания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 35 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д.5-7).

В судебное заседание истец БО.ва О.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.30), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.100-101) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105). Его представитель – адвокат Клыкова Н.В.(л.д.32), в судебном заседании, не оспаривая причинно-следственную связь между смертью потерпевшего ФИО3 с допущенным наездом на него ответчиком ФИО2, возражала против заявленного в иске размера компенсации морального вреда, просила учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних дочерей и супруги, находящейся в декретном отпуске, отсутствие в собственности какого-либо имущества, наличие кредитных обязательств и необходимых ежемесячных расходов на проживание. Также просила учесть вину самого пешехода ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая должной осмотрительности, в темное время суток переходил дорогу в неположенном месте, не убедившись в отсутствии на проезжей части приближающихся автомобилей.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом имущественного положения ответчика и грубой неосторожности потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. на <адрес> края ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW №, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «<данные изъяты>».

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого от телесных повреждений скончался ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.92-97).

Указанные обстоятельства участниками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются исследованными материалами проверки по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО3 (л.д.35-97), в том числе актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.

Матерью потерпевшего ФИО3 является истец БО.ва (ранее – Островских) О.И., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении и о заключении брака (л.д.15-16).

В связи с изложенным, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов проверки по факт ДТП следует, что истец БО.ва О.И. совместно с сыном ФИО3 не проживала, он с 2015 года проживал в <адрес> края с сожительницей ФИО4 Истцу с 2011 года назначена страховая пенсия по старости, суммарный размер которой с фиксированной выплатой к ней составляет 17 421,07 руб. (л.д.102-104), иного дохода не имеет.

В свою очередь, общий размер дохода ответчика ФИО2 в 2023 году составил 154 770,45 руб., за вычетом НДФЛ. При этом он имеет на иждивении двух малолетних дочерей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной уплате аннуитетных платежей в погашение кредита в размере по 20 605,59 руб. в месяц, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 923,64 руб. (л.д.106-114).

Кроме того, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из постановления начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого от телесных повреждений скончался ФИО3, последний в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедившись, что переход будет безопасен, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти (л.д.97).

На основании изложенного, учитывая степень нравственных или физических страданий истца, обусловленных наступившей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия смертью её сына островских Д.И., её материальное положение, а также семейное и материальное положение ответчика, имевшую место грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 200 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в кассу НП «<адрес>вая коллегия адвокатов» за составление искового заявления и представительство в суде 35 000 руб. (л.д.8), которые суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, считает подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 20 000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. (компенсации морального вреда) + 20 000 руб. (судебных расходов на оплату услуг представителя) = 220 000 руб.

В свою очередь, истцом БО.вой О.И. при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (л.д.3), от уплаты которой истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена. Излишне уплаченная истцом БО.вой О.И. государственная пошлина в размере 300 руб. в силу положений ст. 93 ГПК РФ, подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу БО.вой О. И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов