Апелляционное определение № 33А-9026/2025 от 8 декабря 2025 г.

Казбековский районный суд РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-273/2025

судья Магомедов Ж.М.

УИД: 05RS0028-01-2025-000241-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33а-9026/2025
9 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании пени и по встречному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

УФНС России по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 11 085,03 рублей, мотивировав его тем, что налогоплательщиком своевременно не исполнено обязательство по уплате обязательных платежей, в связи с чем на указанную задолженность начислена пеня в указанном размере.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным административным иском, в котором просил признать указанную задолженность безнадежной к взысканию, поскольку срок, предусмотренный налоговым законодательством при подаче УФНС России по РД заявления к мировому судье истек о вынесении судебного приказа истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан (далее – районный суд) 14 июля 2025 г. административное исковое заявление УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворено - взыскана с ФИО1 в пользу УФНС России по РД пеня в размере 11 085, 03 рублей; в удовлетворении встречного административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к УФНС России по РД о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, поскольку заявление УФНС России по РД о взыскании с его доверителя налоговой задолженности по пени поступило мировому судье судебного участка № 116 Казбековского района по истечении шестимесячного срока, что указывает на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности. Просит решение районного суда от 14 июля 2025 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска УФНС России по РД к ФИО1 и удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к УФНС России по РД.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 48, 57, 75, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога ответчиком в установленные сроки не была исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правомерными, так как они сделаны с учетом нормативных положений КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка №116 Казбековского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по пени, который отменен 11 сентября 2024 г. определением того же мирового судьи в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Налоговый орган обратился 26 февраля 2025 г. в районный суд для взыскания задолженности по пени с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ (здесь и далее по тексту применяется редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Оспаривая решение районного суда, автор апелляционной жалобы заявляет о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье, и необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В решении суда указано, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку судебный приказ выносится, если требование является бесспорным, при вынесении приказа суд не наделен правом на восстановление срока для обращения в суд, данное требование может быть заявлено и рассмотрено только в порядке административного искового производства.

Вместе с тем, ошибочное толкование налогового законодательства в этой части не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку по своей сути решение является правильным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Приведенные положения закона налоговым органом не нарушены, при рассмотрении дела судебной коллегией проверены и подтверждены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, ранее в адрес мирового судьи судебного участка № 116 Казбековского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа от 16 октября 2023 г. № 2982 на общую сумму 405 057,62 рублей, по результатам рассмотрения которого 29 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ, который отменен 13 декабря 2023 г.

В дальнейшем на основании заявления № 134645 от 10 июня 2024 г. вынесен судебный приказ тем же мировым судьей на сумму пени в размере 11 085,03 рублей, образовавшуюся после обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого 28 августа 2024 г. вынесен судебный приказ, который отменен 11 сентября 2024 г.

После отмены судебного приказа, налоговый орган 26 февраля 2025 г. обратился в Казбековский районный суд РД с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности взыскания с административного ответчика государственной пошлины, одно лишь наличие инвалидности I группу не свидетельствует о невозможности взыскания с ФИО1 государственной пошлины от взыскания которой освобожден административный истец.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г изменить, указав в резолютивной части на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход бюджета МР «Казбековский район».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Судьи: Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 г.