Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025УИД 04RS0004-01-2025-001098-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампи, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения, его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен Джампи была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данная страховая на основании требования перечислила сумму возмещенного владельцу Фольксваген Гольф. Ответчик ФИО1 при управлении автомобилем Ситроен Джампи не имел право на управление транспортным средством.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мэйджор Профи», ФИО4

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ООО «Мэйджор Профи», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампи, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению ФИО1 при совершении перестроения из правого ряда в левый не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Фольксваген Гольф.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 06.11.2014 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КРФ обАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КРФ обАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Джампи, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 00122-062270_113840 стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Гольф составила 650609 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000 руб. была перечислена ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб. подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1583 от 24.07.2025 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 400000 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки уплаты.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 г.