Решение № 2-5136/2017 2-5136/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5136/2017

Дело № 2-5136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, автомобиля «Хендай», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем «ЛАДА», государственный номер <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 29.03.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 546 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 546 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 233 367 руб. 23 коп., в остальном требования оставили без изменений; уточненные требования поддержали только к СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем представили письменное заявление, к ФИО6 иск не поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилась, исковые требования к ФИО6 не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2017 до 14 час. 00 мин. 04.12.2017.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2017 примерно в 16 час. 30 мин. около д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, автомобиля «Хендай», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что автомобиль «ЛАДА», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, осуществляя перестроение, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, затем последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, принадлежащим ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (Пункт 8.5 Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ обоими водителями, а именно ФИО7 и ФИО6

Так, автомобиль «ЛАДА», под управлением ФИО7, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В то же время ФИО6 в случае возникновения опасности для движения, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил должен был только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, связанный изменением траектории движения своего автомобиля, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 при соблюдении требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что ФИО6 не совершал действий, связанных с изменением траектории движения автомобиля, а последующее столкновение его автомобиля с автомобилем «Мерседес», принадлежащим истице, является лишь результатом столкновения с автомобилем «ЛАДА», под управлением ФИО7, опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО6, данными непосредственно после ДТП, согласно которым автомобиль «ЛАДА», поворачивая направо, подрезал его и он, уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль истицы.

Кроме того, определением суда от 25 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению ООО «АвтоТех» № <номер изъят> столкновение автомобиля «Хендай», государственный номер <номер изъят>, с автомобилем «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, не является результатом столкновения с автомобилем «ЛАДА», государственный номер <номер изъят>, а является результатом действий самого водителя «Хендай» при управлении им транспортным средством.

Из исследовательской части заключения ООО «АвтоТех» № <номер изъят> следует, что столкновение между автомобилями «ЛАДА» и «Хендай» по характеру взаимодействия было касательным, от которого траектория движения автомобиля «Хендай» не должна быть существенно изменена.

При этом эксперт указывает, что в данном случае не усматривается возникновения боковых сил с образованием следов бокового сдвига, отсутствуют повреждения на переднем левом колесе, которые могли бы привести к самопроизвольному вращению рулевого колеса, а также не имеется деформаций внешних элементов кузова, которые могли бы заблокировать управляемое колесо.

Исходя из изложенного, эксперт ООО «АвтоТех» приходит к выводу, что изменение траектории движения транспортного средства «Хендай» произошло вследствие действий водителя путем воздействия на рулевое колесо, а не вследствие его столкновения с автомобилем «ЛАДА».

Эксперт ООО «АвтоТех» <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение ООО «АвтоТех» № <номер изъят>, поскольку эксперт <данные изъяты> имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, заключение ООО «АвтоТех» № <номер изъят> содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей ФИО7 и ФИО6 в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, равной.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 29.03.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 546 руб. 54 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоТех» № <номер изъят> повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично, за исключением глушителя заднего, креплений облицовки панели задка, накладки двери задка.

В соответствии с заключением ООО «АвтоТех» № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 233 367 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «АвтоТех» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «АвтоТех» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «АвтоТех» <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность выводов заключения№ <номер изъят> Пояснил, что, несмотря на имеющиеся в тексте заключения описки, расчет стоимости ремонта автомобиля истицы произведен на дату происшествия, что подтверждается приложенными к заключению распечатками с сайта РСА с указанием даты ДТП. Все выводы заключения являются категоричными. Повреждения, которые были исключены, могли быть получены в другом ДТП либо при неверном монтаже. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт отметил, что неверное расположение автомобилей на схеме, приведенной в заключении, на правильность выводов не повлияла.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что эксперты ООО «АвтоТех» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «АвтоТех» № <номер изъят>.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

При этом в административном материале отсутствуют сведения о том, что у сотрудников ГИБДД возникли какие-либо сомнения в обстоятельствах заявленного происшествия.

Кроме того, само заявленное ДТП произошло в светлое время суток на участке дороги с интенсивным движением (л.д. 142, 143).

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, при равной степени виновности водителей ФИО7 и ФИО6 в ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность ФИО7, в размере 50 % от размера причиненного ущерба, то есть - 116 683 руб. 61 коп. (233367,23/2).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО6 и взыскания с него суммы ущерба не имеется, поскольку истица и ее представители требования к данному ответчику не поддержали, что подтверждается письменными уточнениями заявленных требований и пояснениями в судебном заседании. Остальные требования к ФИО6, в том числе о возмещении расходов, являются производными и также к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей в установленный срок исполнены не были, выплата не произведена.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен был составлять 58 341 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства и исход дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 6000 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 50 %, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку денежная сумма в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех», при этом расходы по ее проведению были возложены на истицу.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Согласно счету № <данные изъяты> от 29.08.2017 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку результаты экспертизы по поставленным вопросам практически полностью подтвердили доводы истца о размере ущерба, причиненного ее автомобилю, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 25.09.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «АвтоТех», при этом расходы по ее проведению были возложены на истицу.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Согласно счету № 156 от 07.11.2017 стоимость судебной экспертизы составила 13 000 руб.

Учитывая результаты дополнительной экспертизы, объем заявленных требований истца, установленную степень вины водителей, а также то, что исходя из степени вины водителей, уточненные требования истца оказались обоснованными на 50 %, расходы на дополнительную экспертизу подлежат взысканию с истицы и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, то есть по 6500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика-страховщика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 683 рубля 61 копейка, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3533 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 36 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов