Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-243/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля Дайхацу Териос, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. При этом инспектором ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что обратился в ООО "Эксперт-моторс" для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 458 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 300 000 рублей, расходы за оплату отчета в размере 6 500 рублей, расходы за представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы за оплату подъемника в размере 750 рублей, расходы за телеграмму в размере 281 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его дате, времени и месте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, согласно телефонограмме, исковые требования не признал, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дайхацу Териос, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

При этом определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД КМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> он остановился, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе, через 2 секунды в багажник автомашины Дайхацу Териос, с государственным регистрационным знаком №, въехал автомобиль Волга с государственным регистрационным знаком №, страховки у данного автомобиля не было.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, перед ним ехал кроссовер, который резко нажал на тормоз на пешеходном переходе; он, ФИО2, тоже нажал на тормоз, но удар все равно произошел; страховки у него (ФИО2) не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дайхацу Териос, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Истец для проведения оценки ущерба обратился в ООО «Эксперт-моторс». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу Териос, с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 365458 рублей, что подтверждается также представленным актом осмотра № и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная экспертиза не проводилась. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Из указанного выше заключения следует, что экспертом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей, как указывает истец в своих исковых требованиях.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнителем), стоимость услуг которой, согласно п. 4 настоящего договора, составила 30 000 рублей. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению исковых заявлений, отзывов на иски, по представлению интересов заказчика в суде. В рамках договора исполнитель консультирует заказчика по вопросам права; представляет интересы заказчика в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, указанные услуги была оплачены ФИО1 в полном объеме.

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО3 не принимала участие ни в одном из трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 6 200 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 281 рубля 61 копейки, что подтверждается представленным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать расходы за телеграмму в размере 281 рубля; расходы на оплату осмотра автомобиля на подъемнике в сумме 750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате отчета по оценке автомобиля по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, что подтверждается представленным договором, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы за отправку телеграммы в размере 281 рубля, расходы за оплату осмотра автомобиля на подъемнике в размере 750 рублей, а также расходы за оплату отчета по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 281 рубля, расходы за оплату осмотра автомобиля на подъемнике в размере 750 рублей, расходы за оплату отчета по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья К.О. Орлова