Решение № 2-1878/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1878/2024;)~М-1324/2024 М-1324/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1878/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ГСЮ к ГЕД, КТЕ о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительной сделку по распоряжению ГЕД. легковым автомобилем марки Ниссан – Патрол, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № и применить последствия недействительности сделки; признать указанный автомобиль общим совместным имуществом супругов и разделить в равных долях между сторонами, при разделе выделить его из общего имущества и признать за ГЕД. право собственности на легковой автомобиль марки Ниссан – Патрол, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №. Взыскать с ГЕД. компенсацию в размере ... рублей в счет стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что с (дата). истец с ГЕД состояли в зарегистрированном браке, составлена запись акта о заключении брака №№ выданного Рузским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Рузского судебного района Московской области от (дата).. Брачный договор, соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака между сторонами не заключались.

В период брака (дата). сторонами за счет общих средств был приобретен в общую совместную собственность автомобиль марки Ниссан, модель Патрол, идентификационный номер VIN №, (дата) года выпуска.

Указанный автомобиль находится в фактическом владении ГЕД однако, истцом в апреле (дата). было обнаружено изменения в государственном регистрационном знаке автомобиля. Из открытого сайта ОГИБДД ей стало известно о том, что ГЕД (дата). был отчужден спорный автомобиль, без ее ведома, собственником которого стала КТЕ дочь ответчика.

В виду того, что истец была подвергнута обману со стороны ответчика ГЕД., ее права существенно нарушены, поскольку она была вправе рассчитывать на получения ? доли стоимости указанного автомобиля.

Расчет компенсации за ? долю стоимости автомобиля согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет ... рублей.

Истец ГСЮ. в судебное заседание явилась, пояснила, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в (дата) На основании решения мирового судьи судебного участка №№ Рузского судебного района Московской области от (дата). брак между сторонами расторгнут (дата) Спорный автомобиль был продан ГЕД своей дочери КТЕ (дата)., по заниженной цене, не соответствующей его стоимости. О том, что спорный автомобиль был продан, ей стало известно в (дата)

Ответчики ГЕД и КТЕ. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГВС. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме согласно представленному письменному отзыву.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что между ГЕД и КТЕ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, идентификационный номер VIN №

Согласно данному договору, стороны выполнили все условия по сделке, а именно: ГЕД. передал автомобиль КТЕ за ... рублей, право собственности на спорное имущество было оформлено на КТЕ., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Таким образом, условия сторонами по договору купли-продажи транспортного средства были выполнены.

В силу п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Таким образом, КТЕ. не знала и не могла знать о наличии несогласия истца в отношении заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку ГЕД являясь отцом последней, сообщил, что на полученные денежные средства истцу будут оказаны стоматологические услуги, а также семья поедет отдыхать на море, в связи с необходимостью смены климатических условий, в силу имеющегося заболевания, их общего ребенка.

Ссылка истца на несоответствие продажной стоимости автомобиля рыночной стоимости, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату, цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно. (ст. 421 ГК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака ГСЮ с (дата). состояла в зарегистрированном браке с ГЕД

Следовательно, спорный автомобиль супругами был приобретен в период брака и оформлен на ГЕД., что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного и исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ согласие на совершении сделки, совершенной одним супругом, участником совместной собственности предполагается.

Вопреки доводам истца, ею достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля КТЕ знала об отсутствии согласия истца, как супруги ГЕД на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, ГСЮ суду не представила. Кроме того, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ГЕД., как собственником автомобиля указанной сделки от (дата). по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Судом установлено, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ГСЮ., заявившую требование о взыскании с ГЕД компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что договор купли-продажи от (дата). между ответчиками заключен законно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании недействительным договор купли – продажи транспортного средства отказано, производные от него требования истца о применении последствий недействительности сделки; признании указанного автомобиля общим совместным имуществом супругов и его раздела в равных долях между сторонами, при разделе выделить его из общего имущества и признать за ГЕД право собственности на легковой автомобиль; взыскать с ГЕД. компенсацию в размере ... рублей в счет стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ГСЮ к ГЕД, КТЕ о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова