Решение № 2-3139/2018 2-528/2019 2-528/2019(2-3139/2018;)~М-3129/2018 М-3129/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3139/2018

Дело № 2-528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 января 2019 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Поляковой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 г. по 03.10.2018 г. в сумме 177 971 рубль 93 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 13.03.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-70, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями <адрес>, и не позднее 01.06.2017 г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру №(строительный) ...... Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 1 669 050 руб. В нарушение условий договора объект до настоящего времени истцу не передан. Претензионное письмо ФИО1 о выплате неустойки получено застройщиком 03.11.2017. Претензионные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие работы для обеспечения строительной готовности объекта в целях ввода объекта в эксплуатацию и сдачи госкомиссии. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начнется активная передача квартир.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 13.03.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-70, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, и не позднее 01.06.2017 г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру №(строительный) ....... Стоимость строительства квартиры составляет 1 669 050 руб.

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 01.06.2017. В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Исходя из отзыва ответчика, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего спора не получено. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что причинами задержки строительства дома и вводу его в эксплуатацию являются неблагоприятные экономические условия, увеличение затрат на строительные и организационные работы, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, а в последующем осуществляя работы по сдаче объекта многоквартирного строительства в эксплуатацию, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком (с 01.07.2017 по 28.03.2018), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

03.11.2017 истец направил застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 100 000 + 10 000: 2 = 55 000 рублей

Также с учетом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом усматриваются основания для его снижения до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 г. по 03.10.2018 г. в размере 80 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца

Судья Ивахненко Л.А.