Приговор № 1-56/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 сентября 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М., подсудимых – ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9, предоставивших удостоверения № и №, ордера № и №, при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, нигде не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района от 19 июля 2016 года по ст. 264-1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание – отбыто), и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, нигде не работающего, судимости не имеющего, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 июня 2018 года по 2 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, пришли к территории ООО «Юность», где с канализационных колодцев <данные изъяты> похитили три чугунных люка стоимостью 5 600 руб. каждый, принадлежащих Потерпевший №1 С украденными люками общей стоимостью 16 800 руб. ФИО1 и ФИО2 с места совершения кражи скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

По ходатайствам ФИО1 и ФИО2, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснив суду, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций со своими защитниками, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу они осознают и на рассмотрении дела в особом порядке - настаивают.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, при ознакомлении с материалами дела пождал заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия - правильно квалифицированными по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств его совершения суд не нашёл оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6, 60, п.п. «и», «к» ст. 61 УК, ч. 1 ст. 62 УК РФ и принял во внимание обстоятельства совершения кражи, характер, размер и стоимость похищенного имущества, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Также суд учел данные о личности подсудимых, приняв во внимание, что:

имеющаяся у ФИО1 судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива, он проживает в семье с матерью и бабушкой, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает наркоманией каннабиноидной, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, медицинской и социальной реабилитации;

ФИО2 является лицом, не имеющим судимости, проживает с матерью и старшим братом, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает полинаркоманией в стадии ремиссии, в активном лечении от которой не нуждается, врачами - экспертами ему рекомендовано наблюдение у врача – нарколога, поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности каждого подсудимого, суд признал возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и потерпевшего и назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в отношении ФИО1 по данному делу и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района от 19 июля 2016 года по ст. 264-1 УК РФ – подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий